Чинність і дія кримінального закону в часі

Більш спірним виявилося вирішення питання про час вчинення злочину співучасниками. Прибічники так званої акцесорної теорії співучасті вважають, що моментом вчинення злочину організатором, підбурювачем і пособником слід вважати “момент вчинення виконавцем суспільно небезпечного діяння, передбаченого Особливою частиною КК України”[366]. П.Ф. Тельнов на користь ідеї про єдиний час (як і місце) вчинення злочину співучасниками, якими є час і місце виконання об’єктивної сторони виконавцем, наводив той аргумент, що “фактичний вплив підбурювача, організатора та пособника не обмежується моментом і часом виконання їх функцій… Їх діяння чинять реальний вплив на весь процес спільного вчинення злочину і втілюються у діях виконавця”[367]. А як писав О.М. Медведєв, “при вирішенні цього питання слід виходити з того, що діяння, які розглядаються (діяння організатора, підбурювача та пособника злочину – Ю.П.) не мають власних санкцій і тягнуть покарання за тими ж статтями, що застосовуються … за дії виконавця злочину”[368]. Критикуючи такий підхід О.І. Бойцов та Б.В. Волженкін вказують, що “кожен зі співучасників виконує свій склад злочину, який характеризується своїми об’єктивними ознаками”. Тому вони пропонують вважати часом вчинення злочину співучасниками час безпосереднього вчинення ними власних дій, а не час вчинення злочину виконавцем[369]. Думку про те, що часом вчинення злочину організатором, підбурювачем та пособником є час безпосереднього вчинення ними своїх діянь, а не час вчинення діяння виконавцем, висловлювали й інші криміналісти[370]. Таку ж позицію зайняв і законодавець в окремих країнах. Наприклад, відповідно до частини 2 статті 2 КК Грузії “часом вчинення злочину визнається час, коли діяв чи повинен був діяти виконавець чи співучасник”[371]. Цю ж позицію займають і М.І. Блум[372], В.Ф. Щепельков[373] та А.Є. Якубов[374], які, проте, роблять застереження, що у разі, коли співучасник передбачав вчинення дій виконавця при новому законі, він підлягає відповідальності за новим законом.

Визначаючи момент вчинення триваючого і продовжуваного злочинів, криміналісти звичайно посилаються на відому постанову Пленуму Верховного Суду СРСР, який свого часу визначив, що “триваючий злочин починається з моменту вчинення злочинної дії (бездіяльність) і закінчується внаслідок дії самого винуватого, направленої на припинення злочину, або настання подій, що перешкоджають вчиненню злочину (наприклад, втручання органів влади)”. Початком продовжуваного злочину, як вважав Верховний Суд СРСР, “належить вважати вчинення першої дії з числа декількох тотожних дій, що складають один продовжуваний злочин а кінцем – момент вчинення останньої злочинної дії”[375]. Позицію Пленуму про те, що моментом вчинення і триваючого, і продовжуваного злочинів слід в обох випадках вважати момент закінчення протиправної поведінки особи, підтримали М.П. Журавльов[376], О.В. Журавльова[377], С.Г. Келіна[378], М.І. Ковальов[379], Ю.Г. Ляпунов[380], Ю.Є. Пудовочкін[381], А.М. Ришелюк[382], В.Б. Харченко[383] та деякі інші вчені. Натомість, В.В. Фефілова, посилаючись на ту ж постанову Пленуму Верховного Суду СРСР, робить протилежні висновки. Вона визначає часом вчинення продовжуваного злочину час вчинення першого з низки тотожних діянь, а часом вчинення триваючого злочину – час вчинення діяння, з якого починається “злочинний стан”[384]. Інші криміналісти підходять до проблеми визначення моменту вчинення кожного з названих видів злочинів диференційовано. Так, на думку А.Н. Комісарова[385], В. Лихолая[386], З.А. Незнамової[387] та А.І. Чучаєва[388] часом вчинення триваючого злочину слід вважати час вчинення суспільно небезпечного діяння, з якого починається так званий “злочинний стан” особи, незалежно від того, коли цей стан буде завершено. Часом же вчинення продовжуваного злочину згадані автори вважають час вчинення останнього із запланованих особою діянь, що складають такий злочин.

Така різноплановість вирішення вказаних проблем пояснюється, на мій погляд, відсутністю єдиних методологічних засад при підході до встановлення часу вчинення злочину у кожній з цих ситуацій. Більшість дослідників, що береться за нього, кожну окрему з наведених ситуацій вирішує, як правило, ізольовано, не встановлюючи якихось спільних моментів з іншими ситуаціями, а також з так званими “одномоментними” злочинами. Така конкретизація, а в окремих випадках навіть казуалізація досліджень не дозволяє, на моє переконання, дійти у ньому відносно аргументованої істинності. Саме тому вирішення питання про час вчинення злочину повинне відбуватися на певному рівні наукової абстракції. Інакше кажучи, повинне бути вирішене питання про час вчинення злочину взагалі, незалежно від будь-яких його особливостей, а вже потім повинні бути досліджені особливості прояву запропонованого рішення щодо окремих видів злочинів[389].

366

Василаш В.М. Чинність кримінального закону України в часі: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – К.: Київ. ун-т ім. Тараса Шевченка, 1995. С. 15. Див. також: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. – М.: Юрид. лит., 1967. С. 137; Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. – М.: Изд-во Москов. ун-та, 1967. С. 263; Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Выпуск 2. Советский уголовный закон. – Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1974. С. 117; Советское уголовное право. Общая часть / Г.Н. Борзенков, Н.Д. Дурманов, Ю.А. Красиков и др. Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. – М.: Изд-во Москов. ун-та, 1981. С. 60; Советское уголовное право. Общая часть / Н.А. Беляев, Н.Д. Шаргородский, В.С. Прохоров и др. Под ред. Н.А. Беляева и М.И. Ковалева. – М.: Юридическая литература, 1977. С. 65; Уголовное право. Общая часть: Учебник / В.Г. Беляев, А.И. Бойко, Н.И. Ветров и др.Под ред. В.Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. С. 75.

367

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. – М.: Юридическая литература, 1974. С. 142.

368

Медведев А.М. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. / Под ред. В.П. Кашепова. – М.: Юридическая литература, 1998. С. 42.

369

Див.: Бойцов А.И., Волженкин Б.В. Уголовный закон: действие во времени и в пространстве. – СПб.: Ин-т повыш. квалиф. прокурор.-следств. работников Ген. прокуратуры РФ, 1993. С. 11-12; Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и в пространстве. – СПб: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995. С. 73.

370

Див., наприклад: Журавлева Е. Действие уголовного закона во времени // Российская юстиция. – 1996. – № 10. – С. 17; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / В.Д. Боровиков, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский и др. Под общ. ред. С.И. Никулина. – М.: Менеджер; Юрайт, 2001. С. 34; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Г.З. Анашкин, И.М. Гальперин, Н.И. Загородников и др. Под ред. Г.З. Анашкина, И.И. Карпеца, Б.С. Никифорова. – М.: Юридическая литература, 1971. С. 16; Крастыньш У., Лихолая В., Ниедре А. Комментарий к Уголовному закону. Общая часть. – Рига: Фирма “AFS”, 2000. С. 25; Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. І. / М.Д. Шаргородский, И.И. Солодкин, С.А. Домахин и др. Отв. ред. Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский. – Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1968. С. 107; Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Х.Д. Аликперов, Х.М. Ахметшин, Б.В. Волженкин и др. Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. – М.: НОРМА, 2001. С. 25.

371

Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава, вступ. ст. В.И. Михайлова, обзорн. ст. О. Гамкрелидзе. Пер. с грузинск. И. Мериджанашвили. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 82.

372

Див.: Блум М.И. Вопросы действия советского уголовного закона во времени // Ученые записки Латвийского государственного университета. Том 44. Юридические науки. Вып. 4. Вопросы уголовного права и процесса. – Рига: Латв. гос. ун-т им. Петра Стучки, 1962. С. 19. Проте, у більш пізній роботі М.І. Блум вже не робить такого виключення і стверджує, що часом вчинення злочину організатором, підбурювачем чи пособником у всякому випадку є час вчинення ними свого діяння (Див.: Блум М.И. Время и место совершения преступления // Ученые записки латвийского государственного университета имени Петра Стучки. Том 212. Вопросы борьбы с преступностью. – Рига: РИО ЛГУ им. Петра Стучки, 1974. С. 11).

373

Див.: Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. – М.: Юрлитинформ, 2003. С. 104.

374

Див.: Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 42; Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. / Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, Н.Е. Крылова и др. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Н.М. Тяжковой. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. С. 105.

375

Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924–1977 гг.). Часть 2. – М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1978. С. 83.

376

Див.: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Х.Д. Аликперов, Х.М. Ахметшин, Б.В. Волженкин и др. Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. – М.: НОРМА, 2001. С. 25.

377

Див.: Журавлева Е. Действие уголовного закона во времени // Российская юстиция. – 1996. – № 10. – С. 16-17.

378

Див.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.В. Бородин, О.Л. Дубовик, С.Г. Келина и др. Под ред. А.В. Наумова. – М.: Юристъ, 1996. С. 55.

379

Див.: Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Выпуск 2. Советский уголовный закон. – Свердловск: Свердловский юридический институт, 1974. С. 112.

380

Ляпунов Ю.И. Некоторые вопросы действия советского уголовного закона во времени // Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12 / Ред. кол.: Н.И. Загородников (глав. ред) и др. – М.: НИ и РИО ВШ МООП РСФСР, 1965. С. 16.

381

Див.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / О.А. Антонов, В.А. Бикмашев, Е.В. Виноградова и др. Под ред. В.Д. Иванова. – Ростов-на Дону: Феникс, 2002. С. 12.

382

Див.: Ришелюк А.Н. Длящиеся и продолжаемые преступления в уголовном праве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – К.: Киевский университет имени Тараса Шевченко, 1992. С. 14, 18.

383

Див.: Харченко В.Б. Уголовное право Украины: пособие для подготовки к государственному (выпускному) экзамену: Учеб.-практ. справочник. – К.: Атика, 2000. С. 22-23.

384

Див.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1 / В.Е. Батюкова, А.Е. Жалинский, Ю.Б. Мельникова и др. Под ред. О.Ф. Шишова. – М.: Новая волна, 1998. С. 24.

385

Див.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / С.В. Афиногенов, Л.Д. Ермакова, Б.В. Здравомыслов и др. Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1999. С. 39.

386

Див.: Крастыньш У., Лихолая В., Ниедре А. Комментарий к Уголовному закону. Общая часть. – Рига: Фирма “AFS”, 2000. С. 25.

387

Див.: Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова и др. Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С. 37; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / В.Д. Боровиков, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский и др. Под общ. ред. С.И. Никулина. – М.: Менеджер; Юрайт, 2001. С. 34.

388

Див.: Российское уголовное право. В двух томах. Том І. Общая часть / Н.Г. Иванов, В.С. Комиссаров, Н.А. Лопашенко и др. Под ред. А.И. Рарога. – М.: Профобразование, 2001. С. 40.

389

За твердженням М.І. Блум такі пропозиції ще на початку ХХ століття висловлювали німецькі криміналісти Герланд і Франк. (Див.: Блум М.И. Время и место совершения преступления // Ученые записки Латвийского государственного университета имени Петра Стучки. Том 212. Вопросы борьбы с преступностью. – Рига: РИО ЛатвГУ им. Петра Стучки, 1974. С. 4.)