Если ранее для макросоциологов человек как член общества был автоматом среди автоматов, то для микросоциологов изменилась только «чувствительность» этих автоматов. Бихевиоризм, по существу, ликвидирует проблему личности, которой не остается места в его механистической системе.
Не дает решения проблемы и имеющая большое распространение в современной буржуазной социологии «теория ролей», связанная с идеями американского философа и социолога-прагматиста Джорджа Мида и современного американского социолога Талкотта Парсонса. Эта теория рассматривает личность как носителя различных ролей, которые определены положением, занимаемым человеком в обществе. Согласно этой теории личность является суммой выполняемых ею ролей. В теории ролей отразилась неудовлетворенность индивидуалистическими концепциями личности, присущими буржуазной психологии, и попытка найти выход в рассмотрении ее как социального продукта. Некоторые прогрессивные тенденции проявились здесь в поисках механизмов формирования личности в процессе ее взаимодействия с обществом. Но и для этой теории характерен механицизм, непонимание, каким образом способ производства влияет на структуру общественных отношений, а последние на формирование личности.
Нельзя не отметить довольно распространенной ошибки, когда за рамки социальной психологии выносится все биологическое в человеке, и в личности не признается ничего, кроме социального. До сих пор еще приходится слышать ошибочное утверждение о том, что Маркс определил личность как совокупность общественных отношений. Ошибочность этого утверждения уже была подробно разобрана нами[12] и И.С. Коном[13].
А этим утверждением обычно обосновывается также неверный тезис о том, что якобы в человеке грань биологического и социального проходит между организмом и личностью. Отсюда вытекает и еще один, также не соответствующий истине тезис: человек родится биологическим организмом, имеющим только анатомо-физиологические задатки, и в дальнейшем «гоминизируясь», только путем так называемой «интериоризации» всего накопленного человечеством опыта, становится социальной личностью. Все эти тезисы приводят к «теории двух факторов», рассматривавшей социальное и биологическое, как два независимых начала, параллельно существующих в человеке.
Фактически это не так. И социальное и биологическое сосуществует и взаимопронизывает как организм, так и личность человека. В понимании человека равно ошибочны биологизация, недооценивающая его социальную специфику, и вульгарная социологизация, полностью отрицающая в его личности биологические компоненты. А это свойственно буржуазной социальной психологии, неспособной понять диалектическую связь социального и биологического в человеке при доминирующей роли социального.
Биологическое — это то, что появляется и развивается па закономерностям, общим для человека и высших животных, по закономерностям, изучаемым анатомией, биохимией, физиологией, генетикой, эмбриологией в тех их частях, где они достаточно общи, хотя и не тождественны для человека и животных. Именно потому, что такие общие закономерности есть, и надо было в космос послать раньше лайку, чем человека. Потому же И.П. Павлов раньше начал изучать тип нервной системы у собак, чем Б.М. Теплов типологические особенности личности у людей.
Не все психическое у человека социально, потому и в личности не все социально, как, например, пробуждение половых влечений у подростков или старческая забывчивость. Но и в организме не все биологично, как, например, кисть руки пианиста или скрипача и та работа нервной ткани коры головного мозга, которую И.П. Павлов назвал «второй сигнальной системой». Слова «социальные болезни» — это ведь тоже не образное выражение, а научный термин, точно выражающий социальную сущность определенной группы болезней организма человека.
Нельзя социальным в психике считать только индивидуально приобретенное, так как, например, способность к обучению речи социально приобретена человечеством, но врождена у каждого отдельного человека. Наиболее важно для общественной психологии то, что далеко не все социально обусловленное в психике может рассматриваться как социально-психологическое явление. Так, знания и навыки, приобретаемые человеком, нельзя считать социально-психологическим явлением, если не рассматривать их в зависимости от коллектива, в котором они приобретаются.
Вместе с тем для общественной психологии основополагающим является опосредование всех, в том числе и социальных внешних воздействий (стимулов) через те внутренние условия, которые и составляют содержание личности. Между стимулом, и реакцией находится личность. Стимул, отражаясь сознанием, становится мотивом действия или деятельности, но индивидуальная неповторимость личностей определяет у различных людей различие мотивов, образуемых одним и тем же стимулом.
Так, например, слова «где ваша рабочая честь?», сказанные на профсоюзном собрании, одного лишат сна и заставят понять свою вину и изменить поведение, у другого вызовут усмешку. Одинаковая денежная премия на одних действует только как материальный стимул, на других — и как материальный, и как моральный.
«При объяснении любых психических явлений личность выступает как воедино связанная совокупность внутренних условий, через которые преломляются все внешние воздействия», — писал С.Л. Рубинштейн[14], и это понимание личности лежит в основе личностного подхода как принципа всей психологии, в том числе и социальной[15].
Выше была подвергнута критике попытка отождествления личности в целом только с ее социальной ролью. Это не значит, что само понятие роли неправомерно. Социальная роль личности как динамический аспект ее социального статуса (определяющий ее место в обществе) является ее общим социальным качеством, так же как способности и характер являются ее общими психологическими качествами. Но ни социальная роль, ни характер, ни способности не могут подменить личность в целом, как это пытаются делать социальные психологи на Западе. Все эти три общих качества личности налагается на ее психологическую структуру, рассмотрение которой выходит за рамки задач общественной психологии[16].
Уровень самосознания, как и самооценка личности, весьма существенное ее свойство. Чем больше самооценка личностью своего «я» соответствует объективной структуре личности и ее роли, тем выше уровень ее самосознания. Но в бытовой речи его отождествляют ё сознанием в целом. Человека называют «несознательным», когда надо бы было сказать, что это человек с «низким» или «маловыраженным самосознанием». Вместе с тем, и это очень важно для социальной психологии, уровень самосознания, как и самооценка личности, зависит от оценки его другими личностями и потому граничит с явлениями общественной психологии.
Чем более самосознание личности и уровень ее притязаний и направленности (установка) соответствуют ее социальной роли, тем выше уровень ее социализации. Социализация личности — это социально-психологическое явление, а оценка ее уровня входит в круг задач общественной психологии.
15
Подробней см. К.К. Платонов. Личностный подход как принцип психологии. — В кн.: Методологические и теоретические проблемы психологии. М., «Наука», 1969, стр. 190–217.
16
Подробней см. Психологическая структура личности, — В кн.; Личность при социализме, М., «Наука», 1968, стр. 62–77.