Конечно, выдвижение Генри Клея на пост государственного секретаря стало самым судьбоносным назначением. Помимо той роли, которую Клей сыграл в избрании Адамса, это был логичный выбор, как для того, чтобы дать Западу место в кабинете, так и для того, чтобы признать озабоченность Клея политикой Латинской Америки. Прежде чем сделать это предложение, Адамс проконсультировался с Монро, и уходящий президент не стал его отклонять. Позднее Клей сожалел о том, что принял этот пост, поскольку, казалось, он подтвердил обвинения в том, что обменял на него свою поддержку в президентской гонке. В то время, однако, Клей считал, что отказаться от должности означало бы ещё больше подтвердить справедливость обвинения. Клей был разочарован, когда Монро не назначил его государственным секретарем, и теперь казалось, что Адамс признал его заслугу. Даже если бы Клей не вошёл в администрацию, его враги, скорее всего, все равно перешли бы в оппозицию.[594] Каким бы логичным ни был союз Адамса и Клея с точки зрения их согласия относительно будущей политики, в 1825 году наблюдателей поразило, что ведущий политик администрации Монро должен был объединиться с самым откровенным критиком этой администрации в конгрессе. Джексон привлек на свою сторону разочарованных представителей нескольких фракций, заявив, что была заключена «коррупционная сделка».
Обвинение в «коррупционной сделке» оказалось одним из самых эффективных политических оружий, когда-либо созданных; оно преследовало администрацию Адамса и будет преследовать Генри Клея до конца его жизни. Сегодня его эффективность кажется загадочной. В условиях многофакторных выборов коалиционное правительство неизбежно, и коалиция Адамса и Клея была столь же логична, как и любая другая (за исключением коалиции Адамса и Джексона, которая теперь уже не является вариантом). Но политическая культура того времени не признавала ни того, что республиканская партия Джефферсона действительно разделилась на многофракционную систему, ни даже того, что кандидаты претендовали на президентское кресло. Назначение Адамсом Клея, казалось, подтверждало обвинение «Вайоминга» в том, что все кандидаты, кроме Джексона, были интриганами. Кроме того, слово «коррупция» имело особый резонанс.
В XVIII веке британские монархи даровали должности в обмен на поддержку в парламенте, и колониальные губернаторы часто пытались применить ту же тактику к своим законодательным органам. Критики называли такую практику «развращением» законодательных органов.[595] Параллель, хотя и не точная, но достаточно близкая, чтобы предположить, что Адамс и Клей были не только нечестными, но и неамериканскими.
В Сенате оппозицию администрации возглавлял язвительный старый республиканец Джон Рэндольф. Из всех возможных критиков этот яркий аристократ из Вирджинии, безусловно, вызывал наибольший страх. Рэндольф ненавидел национализм Клея, завидовал его успешной карьере и годами придумывал способы изводить его. На первой сессии Конгресса он произнёс характерную для него зажигательную речь, полную изощренных оскорблений, назвав администрацию Адамса-Клея «коалицией Блифила и Чёрного Джорджа — неслыханным до тех пор сочетанием пуританина с черноногим». Его слушатели задохнулись, а затем разразились хохотом. Все узнали аллюзию на популярную культуру того времени. В романе Генри Филдинга «Том Джонс» Блифил был ханжой и лицемером, а Чёрный Джордж — безответственным мошенником. Кличка «Блэклег» означала карточного шулера.[596] Бедняга Клей пытался сгладить свою раннюю репутацию азартного игрока и лиходея и создать имидж государственного деятеля с умеренным характером. Вдобавок к обвинениям в «коррупционной сделке» оскорбление Рэндольфа показалось слишком сильным, и Клей вызвал вирджинца на дуэль. Дуэли входили в кодекс мужской чести южан, но двумя годами ранее Клей отказался от этой практики, поддержав движение Лаймана Бичера за её отмену. Его благое решение было забыто в горячке момента.[597]
596
Хороший рассказ об этой речи есть в Merrill Peterson, The Great Triumvirate (New York, 1987), 140–41.
597
О частоте дуэлей в этот период см. Joyce Appleby, Inheriting the Revolution (Cambridge, Mass., 2000), 41–45.