Уилмот и его друзья принадлежали к крылу партии Ван Бюрена, которые надеялись сохранить часть огромных просторов Техаса для свободной земли и считали, что Полк манипулировал и вводил их в заблуждение по этому и другим вопросам. Ван Бюрены не имели своего представителя в кабинете министров и игнорировались при распределении покровительства даже в Нью-Йорке. Но Оговорка Уилмота понравилась не только приверженцам Ван Бюрена. За неё проголосовали все представители северных вигов и пятьдесят два из пятидесяти шести северных демократов в Палате представителей. Полк отправил свой запрос на деньги для заключения мира с Мексикой в тот же день (8 августа 1846 года), когда представил в Сенат Орегонский договор, дав, наконец, понять всем северным демократам, что, хотя они и поддерживали его экспансионистские планы на юго-западе, он не будет поддерживать их в отношении линии 54°40′. Склонность Полка к компромиссу с Британией, но не с Мексикой, несомненно, отражала его оценку разной силы двух стран, но современники объясняли это преобладанием Юга над Севером в выработке политики. Растущее недовольство северного электората политической властью Юга уже проявилось в отмене «правила кляпа» шестнадцатью месяцами ранее. Теперь же противодействие продлению (в отличие от существования) рабства оказалось делом, на котором могли объединиться многие рядовые избиратели Севера и политики из обеих основных партий.
Уилмот резко отличался от аболиционистского движения. Он сформулировал свои меры как обращение к белому рабочему классу, а не как гуманитарную помощь чернокожим. Называя своё предложение «Оговорка белого человека», он хвастался, что его целью было «сохранить для свободного белого труда справедливую страну, богатое наследство, где сыны труда, моей расы и цвета кожи, могут жить без позора, который связь с негритянским рабством навлекает на свободный труд».[1832] Оговорка оставалась вопросом второй сессии Двадцать девятого Конгресса зимой 1846–47 годов; она снова прошла Палату представителей (неоднократно), но не Сенат, где Юг был сильнее. В итоге Полк получил свои ассигнования (увеличенные до 3 миллионов долларов) без поправки Уилмота и без поправки вигов, предложенной Джоном Берриеном из Джорджии, которая полностью исключала приобретение территории у Мексики. Однако легислатуры десяти северных штатов приняли резолюции, поддерживающие Оговорку Уилмота в различных формах, что свидетельствует о сохранении его потенциала как вопроса.[1833]
Оговорка Уилмота, как правило, отождествляла оппозицию войне, по крайней мере на Севере, с оппозицией рабству и/или его расширению. Аболиционисты уже установили эту связь; то же самое делали радикальные реформаторы земли, такие как Джордж Генри Эванс, которые ориентировались на рабочий класс Севера. Против войны выступали представители религиозных конфессий, в которых издавна находились сторонники борьбы с рабством, в частности пресвитериане Новой школы, конгрегационалисты, баптисты свободной воли, унитарии и квакеры, хотя они отнюдь не ограничивались ими. Некоторые критики войны придерживались полностью пацифистской позиции Американского общества мира и его международного движения, но чаще всего они возражали против конкретной войны, которая велась в то время. (Общество мира ставило Полку в заслугу то, что он избежал войны с Британией, если не с Мексикой). Противодействие войне и её территориальному расширению требовало, по крайней мере, квалифицированного отказа от предположения, что распространение американской цивилизации представляет собой моральное благо и предвещает наступление миллениума. Аболиционисты, конечно, давно оспаривали признание особой добродетели Америки, хотя другие евангелисты обычно принимали это на веру. Теперь его оспаривали многие другие протестанты, тем более в войне, направленной против католического народа. «Никогда ещё я так сильно не боялся суда Божьего над нами как нацией», — предупреждал Джеймс В. Александер, пресвитерианский священник старой школы и военный критик.[1834] Соединенные Штаты, как заблуждающийся Израиль, нуждались в пророческих голосах, чтобы напомнить нации о её правильном (а не «явном») предназначении.
1833
Эрик Фонер, «The Wilmot Proviso Revisited», JAH 56 (1969), 262–79; Майкл Холт, The Fate of Their Country (New York, 2004), 26; Майкл Моррисон, Slavery and the American West (Chapel Hill, 1997), 40–45, 72–81.
1834
Richard Carwardine, Evangelicals and Politics in Antebellum America (New Haven, 1993), 143–47 цитата из 146. См. также Jonathan Sassi, Republic of Righteousness (New York, 2001), 185–95.