В 1795 году договор Джея с Великобританией подтвердил права собственности британцев и лоялистов, что укрепило позиции Маршаллов. Но их политическая позиция на местах была слабой, поскольку федералисты стали почти так же непопулярны в большей части Вирджинии, как и лоялисты, от которых они получили право собственности на землю, а помещики усугубляли свою непопулярность, выставляя арендаторам счета за квитренты — феодальные пошлины, которые лорд Фэрфакс взимал в колониальные времена. В 1796 году законодательное собрание штата приняло компромиссное решение, согласно которому земли Фэрфакса были разделены между синдикатом Маршалла и содружеством. Но один юридический вопрос остался нерешенным: Имел ли штат Вирджиния право продать участок земли Дэвиду Хантеру задолго до того, как был принят компромисс? Право собственности на эту часть бывшего поместья Фэрфаксов оставалось предметом судебного разбирательства даже после законодательного компромисса.[285] В 1809 году Апелляционный суд Вирджинии (верховный суд штата) принял решение в пользу Хантера, подтвердив закон о конфискации 1779 года и признав недействительным право собственности Маршаллов на данный участок. Мнение было написано Спенсером Роаном, ведущим судебным защитником прав штатов, зятем Патрика Генри и человеком, которого Томас Джефферсон хотел бы назначить главным судьей Соединенных Штатов. Поскольку права, связанные с федеральным договором, были поставлены под сомнение, Маршаллы смогли подать апелляцию в Верховный суд США. Разумеется, Джон Маршалл взял самоотвод (дисквалифицировал себя) от участия в принятии решения, и в 1813 году мнение суда было озвучено Стори. Стори полностью отменил решение Роана, заявив, что конфискация штата была признана недействительной федеральным договором, завещание Фэрфакса было действительным в соответствии с общим правом Вирджинии, а право собственности Маршаллов на спорный участок было подтверждено.[286]
Дело приняло ещё более неожиданный оборот, когда Апелляционный суд Вирджинии отказался подчиниться решению Верховного суда США. Спенсер Роан утверждал, что окончательное право определять законы Вирджинии принадлежит высшему суду Вирджинии и что Верховный суд США не вправе пересматривать его решения. Он назвал Конституцию Соединенных Штатов «договором», участниками которого являются штаты, и процитировал любимое доказательство джефферсоновских борцов за права штатов — Вирджинские постановления Мэдисона 1798 года. Роан дошел до того, что заявил о неконституционности раздела 25 Закона о судоустройстве Соединенных Штатов, разрешающего подачу апелляций из высших судов штатов в Верховный суд США! Узнав об этом, Джон Маршалл собственноручно написал прошение об апелляции и отнес его помощнику судьи Бушроду Вашингтону (племяннику Джорджа), чтобы тот одобрил его для рассмотрения на следующем заседании Верховного суда, до которого оставались считанные недели.[287] Поскольку суд Вирджинии отказался передать протокол дела на рассмотрение, пришлось спешно собирать досье по нему. На этот раз дело носило название «Мартин против арендатора Хантера» (Martin v. Hunter’s Lessee). (Мартин был тем человеком, который продал землю Маршаллам и чье право собственности они должны были подтвердить).
И снова Стори высказал своё мнение. Теперь его волновало не столько существо дела, сколько отстаивание юрисдикции своего суда. Его мнение было всеобъемлющим доказательством логической необходимости и конституционности единого конечного толкователя закона. Вместо того чтобы рассматривать федеральную Конституцию как договор между штатами, Стори охарактеризовал её как акт суверенного национального народа.
Даже Уильям Джонсон, друг Джефферсона и помощник судьи, наиболее симпатизировавший точке зрения Роана, согласился с решением, хотя и подал отдельное, более сдержанное мнение. В Ричмонде власти предпочли сделать вид, что они подчиняются мнению судьи Джонсона, а не судьи Стори. Они по-прежнему не были убеждены в своей подчиненности федеральному суду и собирались в будущем вновь поднять вопрос о юрисдикции.[288]
Суждения истории о решениях судов должны быть квалифицированными. Конечно, Стори абсолютно оправдала себя, утверждая право Верховного суда Соединенных Штатов рассматривать апелляции верховных судов штатов. Этот главный спорный момент является основополагающим для обеспечения правового единообразия по всей стране. С другой стороны, у Роана был и законный аргумент: суды штатов стали считаться окончательными арбитрами своих собственных законов, за исключением тех случаев, когда они противоречат федеральной Конституции, законам и договорам. Стори предположил, что не только решит вопрос о коллизии, но и отменит решение суда штата о значении общего права Вирджинии в отношении действительности завещания Фэрфакса, в котором не было никаких вопросов федерального права.[289]
285
Сложные причины, по которым законодательный компромисс не решил этот вопрос, объясняются в The Papers of John Marshall, vol. 8, ed. Charles F. Hobson (Chapel Hill, 1995), 108–26.
286
Fairfax’s Devisee v. Hunter’s Lessee, 11 U.S. (7 Cranch) 603 (1813); White, Marshall Court, 165–67; Newmyer, Joseph Story, 106–7; F. Thornton Miller, «John Marshall versus Spencer Roane», Virginia Magazine of History and Biography 96 (1988): 297–314; Jean Edward Smith, John Marshalclass="underline" Definer of a Nation (New York, 1996), 426–30. К этому времени Маршаллы продали землю; те, кто купил её у них, получили подтверждение своего владения.
287
Необычный поступок, учитывая, что Маршалл взял самоотвод от участия в деле, но почерк кажется убедительным. См. White, Marshall Court, 167–73; и обмен мнениями между Чарльзом Хобсоном и Г. Эдвардом Уайтом, WMQ 59 (2002): 331–38.
288
Martin v. Hunter’s Lessee, 14 U.S. (1 Wheaton) 304 (1816); Warren, Supreme Court, I, 442–53; Newmyer, Joseph Story, 107–11.
289
Технико-юридический анализ этого дела см. в David P. Currie, The Constitution in the Supreme Court: The First Hundred Years (Chicago, 1985), 91–96.