Германский политический теоретик Карл Шмитт (1888-1985) знаменит своим утверждением, что «понятие политического» основано на противопоставлении «нас» и «их» или друзей и врагов. Пусть вас не вводит в заблуждение слово «политическое». Карл Шмитт имел ввиду, что человеческие группы определяют себя через оппозицию к другим. Людей объединяет осознание, что они и их интересы оппозиционны другим группам, которые имеют свои интересы. Из этого чувства единства, возникает структура власти — политический порядок — в ответ на противодействие других. Сюда можно включить такие вещи как поддержание порядка и готовности, чтобы в случае, если угроза от других станет открытой, группа будет готова действовать.
Легко представить, как кто-то вполне оправданно парирует: «Почему группа должна определять себя через оппозицию другим? Почему идентичность группы должна строиться на враждебности и недоброжелательности?» Но это слова человека, непонявшего позицию Шмитта и реального значения слова «оппозиция». Шмитт утверждает не то, что идентичность группы конкретно основывается на враждебности к другим группам. Скорее, он имел ввиду, что групповая идентичность основывается на чувстве непохожести на другие группы. Однако, как я указывал выше, до тех пор, пока существует эта непохожесть, существует вечная возможность конфликтов интересов.
Шмитт пишет: «Пусть политический враг не будет морально зол, пусть не будет он эстетически безобразен, не должен он непременно оказаться хозяйственным конкурентом, а может быть, даже обнаружится, что с ним выгодно вести дела. Он есть именно иной, чужой, а для существа его довольно и того, что он в особенно интенсивном смысле есть нечто иное и чуждое, так что в экстремальном случае возможны конфликты с ним, которые не могут быть разрешены ни предпринятым заранее установлением всеобщих норм, ни приговором «непричастного», и потому «беспристрастного» третьего»[183].
Шмитт отмечает, что все человеческие группы становятся политическими если группируются на основе оппозиции друг-враг. Сюда же входят и религиозные группы. Во введении к этому эссе я задал риторический вопрос: «Почему Асатру, как религия, не может быть аполитична?» Но даже если бы мы переняли универсалистский подход Troth и относились бы к Асатру как просто к набору «верований», которые может разделять любой, мы всё ещё должны были бы разделять людей на тех, кто придерживается этих верований, и кто нет; тех, кто внутри Асатру и кто снаружи. И нам пришлось бы осознать, что аутсайдеры это всегда потенциальные «враги»; что (как история демонстрировала нам бессчётное количество раз) доктринальные, религиозные различия зачастую ведут к вражде.
Как уже было продемонстрированно, понимать Асатру как всеобщее учение значит принципиально его искажать. Асатру — это этническая религия. Её идентичность — её определённость — состоит не только в её «верованиях», но в том факте, что это религия конкретного народа, а не другого; она является выражением природы этого народа, а не какого-то другого. Ценить и следовать
Асатру, таким образом, значит ценить народ Асатру. Однако мы уже увидели, что народ представляет из себя народ только через отличия, а где отличия — там всегда есть возможность конфликта.
Ценить народ Асатру значит, таким образом, понимать, что нет возможности устранить конфликты интересов между нашим народом и другими. Ценить народ Асатру значит всегда быть начеку и следить за защитой наших интересов, всегда выбирать наши интересы, а не интересы других групп. Оппозиция «мы» и «они» никуда не денется. На самом деле, конфликт между нами и ими стал только интенсивнее за последние годы, дальше будет только хуже. На кону стоит само выживание народа Асатру, а без него не станет и Асатру.
Я уже привёл философское объяснение того, что приверженность Асатру неразрывно связана с защитой своего этноса, но давайте отложим его в сторону и зададим вопрос: какая позиция наиболее соответствует духу Асатру? Та, которая настаивает на органичной связи между Асатру и нашим народом и призывает нас, таким образом, защитить интересы нашего народа, даже если это приведёт к остракизму, осуждению или смерти? Или же это позиция, отделяющая Асатру от его народа, настаивающая на том чтобы этот народ не совершал ужасный грех «расизма» в виде отстаивания своих интересов и предписывает ему радостно встретить своё бесправие и вымирание? Какая позиция больше соответствует дух саг?