Целостность в первом смысле имеет место лишь постольку, поскольку речь идет о конечной области объективного мира. Нельзя говорить о связи всего со всем в бесконечной Вселенной. Поэтому при рассмотрении вопроса о целостности мира в первом смысле необходимо иметь в виду доступный нам объективный мир, т. е. некоторую конечную его область, различая при этом эмпирически доступную часть объективного мира (с которым мы можем на данном уровне непосредственно взаимодействовать при помощи технических средств) и теоретически доступный объективный мир (ту его область, которая доступна теоретическому анализу в рамках частнонаучного знания). В этих пределах и должен решаться вопрос о целостности мира в первом смысле.
Во втором смысле целостность имеет более широкую область применения. Так в предельно общих законах и в их взаимосвязи отражается целостность неограниченно бесконечного объективного мира. В этом смысле система законов и категорий материалистической диалектики раскрывает его целостность.
Вопрос о целостности материального мира тесно связан с философским вопросом его единства. Создание научной картины мира в рамках системы философского знания должно служить прежде всего средством решения вопроса о материальном единстве мира. Ф. Энгельс писал: «Действительное единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания»[10]. Это и определяет ту целевую установку, которая детерминирует построение научной картины мира.
В связи с этим необходимо выяснить, каким образом должны обобщаться и систематизироваться данные частных наук, с тем чтобы служить основанием для вывода о материальном единстве мира. Ответ на этот вопрос дал В. И. Ленин, указав, что при диалектико-материалистическом подходе важно объединить принцип материального единства мира с принципом развития[11]. Вопрос о материальном единстве мира нельзя ставить и решать абстрактно, безотносительно к определенному уровню развития знаний. Его решение должно опираться на результаты частных наук, относящиеся к эмпирически и теоретически доступной нам части Вселенной. По отношению к этой части мира мы можем и должны построить научную картину таким образом, чтобы она раскрывала единство мира через его развитие.
Для исторического подхода к изучаемой нами области Вселенной необходимо выделить основные формы движения материи и выявить их взаимосвязи таким образом, чтобы система форм движения материи отражала последовательность исторического развития. Такой подход вытекает из смысла принципа материального единства мира, означающего в плане основного вопроса философии, что материя в своем историческом развитии порождает сознание и что сознание есть продукт материи. Это мы попытаемся показать, рассматривая эволюцию доступной нам части Вселенной, начиная с простейших физических форм движения материи и кончая социальной, в рамках которой возникает сознание.
Таким образом, создание научной картины мира предполагает выявление основных форм движения материи, общую характеристику каждой из этих форм и анализ генетической и актуальной связи между ними.
Одной из задач диалектики природы является исследование развития и взаимосвязи атрибутов материи. Важнейшим ее атрибутом служит движение (изменение), исследованию которого необходимо уделять должное внимание. Конечно, важное значение имеет анализ и других атрибутов материи, таких, как пространство, время, структура, количество и т. д. Однако в советской философской литературе акцент делается на исследовании развития как формы движения материи.
Прежде чем рассматривать вопрос о системе основных форм движения материи, необходимо выявить содержание понятия «основная форма движения материи». Известно, что классификацию основных форм движения материи в свое время разрабатывал Ф. Энгельс. В процессе дальнейшего развития теории взаимосвязи основных форм движения материи в марксистской философии высказывались разные точки зрения по данному вопросу и предлагались различные термины для обозначения тех областей материального мира или тех систем движущейся материи, о которых должна идти речь. Обсуждался и вопрос о том, насколько удачен сам термин «основная форма движения материи», предлагалось говорить просто о формах движения[12].