Наконец, Крёбер полагал, что «любое объяснение едва ли представляет собой нечто большее, чем дескриптивную реализацию культурных моделей» [111, с. 19]. Занимаясь поиском моделей культурного роста, он углубился в анализ разнородных аспектов — от эволюции стилей одежды до развития современной науки и литературы. Неприязнь к интуитивному априоризму, убеждение в необходимости эмпирического, количественного анализа для определения моделей, уверенность в том, что цивилизации можно рассматривать лишь как единые системы, состоящие из взаимозависимых частей, — все это шло вразрез со шпенглеровским подходом. По сути дела, взгляды Крёбера противоречили воззрениям почти всех сторонников индуктивной логики, которые в своих рассуждениях шли от частного к общему или от конкретного случая к универсалиям. В сравнении с большинством своих современников-антропологов он был в большей мере мыслителем-позитивистом, последователем Конта, использовавшим методы количественного анализа в своих попытках раскрыть законы развития культуры.
Концепции Крёбера и Шпенглера отнюдь не представляли универсальное направление. Наоборот, они шли вразрез со взглядами очень многих антропологов первой половицы XX в., в частности со взглядами Питирима Сорокина (1889–1978), Франца Боаса (1858–1942) и Роберта Лоуи (1883–1957).
Для Сорокина цивилизации — это не исторические, аналитические целостности, а огромные «музееподобные» хранилища материальной культуры, выставленные на обозрение без какой бы то ни было системы. Аналогичный взгляд выразил Лоуи, назвав цивилизацию «беспорядочной мешаниной из черепков и лоскутьев» [122, с. 441]. А Боас — пожалуй, самый авторитетный в первой половине текущего столетия антрополог — категорически отвергал любую схему культурной эволюции, неизменно отрицательно относясь к попыткам антропологов построить универсальную историю культур.
Взгляды Сорокина, Лоуи и Боаса представляли мощную реакцию на возникшие в конце XIX в. теории социальной эволюции. Эти ученые отрицали как единство цивилизации, так и возможность ее эмпирического анализа. В самом деле, их взгляды на цивилизацию как на своего рода свалку, куда в одну кучу вывалены миллиарды самых разных культурных явлений, препятствовали разработке планов анализа культурных изменений.
Вопрос о том, является ли цивилизация готовой к научному анализу целостностью, как утверждал Крёбер, или же не является таковой, до сих пор остается предметом научных споров.
Причины подъема и падения цивилизаций были в нынешнем столетии предметом многочисленных исследований. Вероятно, наиболее значительные труды по истории цивилизаций принадлежат Арнольду Тойнби.
Арнольд Тойнби (1881–1975) — автор самого грандиозного в нынешнем столетии труда по истории цивилизации — «Исследования истории». После работ Гегеля и Маркса это наиболее значительное и широко дискутируемое исследование в области философии истории.
По словам самого Тойнби, к появлению этого капитального труда были причастны два фактора. Во время первой мировой войны в его сознании зародилась мысль о примечательной аналогии между современной ему эпохой и классической эпохой Греции и Рима. Это открытие побудило Тойнби заняться поиском параллелей в историческом времени и пространстве. Этой работе он и посвятил всю оставшуюся жизнь. Другим фактором влияния было сочинение Шпенглера «Закат Европы», с которым Тойнби познакомился в конце войны.
Тойнби считал взгляды Шпенглера слишком ограниченными по ряду причин: последний вовлек в рассмотрение только восемь цивилизаций, его взгляды слишком пессимистичны, он был невнимателен к детали и факту, ему не удалось дать адекватное объяснение причин взлета и падения цивилизаций. Несмотря на все это, в работе Тойнби оказалось много общего с идеями Шпенглера. Для Тойнби объектами исторического анализа были целые общества, цивилизация в ее целостности. На протяжений всех двенадцати томов своего исследования он озабочен выявлением объединяющих концепций, позволяющих осмыслить отдельные цивилизации и в то же время могущих служить средством для анализа нескольких цивилизаций.
Примером использования Тойнби объединяющей концепции для исследования цивилизаций может служить введенное им понятие «вызова и ответа». Каждая цивилизация неизбежно сталкивается с необходимостью дать «ответ» на тот или иной «вызов» — окружающую природную среду, давление населения, войны и т. п. То, каким образом данная цивилизация отвечает на подобные «вызовы», позволяет нам судить о том, в какой степени она способна к приспосабливанию и выживанию.
Тойнби выделил двадцать одну ярко очерченную цивилизацию, которые, по его мнению, охватывают всю историю человечества. В первых шести томах своего исследования он делает попытку раскрыть факторы, способствовавшие подъему и падению цивилизации. Исследуя различные политические, экономические и религиозные институты, он предпринимает сравнительный анализ цивилизаций и приходит к заключению, что во всех цивилизациях эти институты развивались сходным образом:. «Цивилизации — это единые организмы, Все части которых взаимосвязаны и находятся в постоянном взаимодействии» [189, vol. 3, с. 380].
Исследования Тойнби проникнуты интересом к цивилизации как к основной организационной единице истории и к ее различным стадиям роста и разложения… Не будучи позитивистским, его подход был, по сути дела, интуитивным. Согласно Тойнби, исторические «факты» не говорят и не могут говорить сами за себя: они по необходимости являются «нечистыми», так как неизбежно обусловлены интересами, теориями и интерпретациями своего наблюдателя. Тойнби мог бы без особого труда принять афоризм Маркса: «История — это современная мысль о прошлом».
Тойнби, однако, не были чужды попытки предложить свои ответы на вопросы, как и по каким причинам происходило зарождение или гибель данной цивилизации. На вопрос о причинах возникновения цивилизаций он отвечает в духе энвайронментального детерминизма, опираясь на тот же тезис о «вызове и ответе» (этот тезис подробно изложен в томах 4–6 его «Исследования истории», опубликованных в 1939 г.), а именно: первые цивилизации возникли на базе первобытного существования и были ответом на вызовы, брошенные окружающей природной средой.
Следует отметить, что энвайронментальный детерминизм на протяжении веков был распространенной теорией, объясняющей «основные причины» развития цивилизаций. Исследуя древние цивилизации Старого и Нового Света, невозможно- игнорировать условия, навязываемые обществу окружающей его природной средой. В своей пользующейся широкой популярностью книге «Пружины цивилизации» (1945 г.) Эллсворт Хантингтон поддерживает тезис Тойнби, показывая, как климатические и географические факторы не только обусловливали природу цивилизаций и народов прошлого, но и определяют доминирующее положение наций в современную эпоху.
Факторами, стимулирующими развитие цивилизаций, являются, по Тойнби, внешние причины, Например, возникновение древнеегипетской цивилизации было ответом на «энвайронментальный вызов», выразившийся в усилении засушливости климата. Египтяне осушили болота, ввели орошение в долине Нила, и благодаря этому возникла одна из величайших цивилизаций в мировой истории. В то время как возникновение цивилизаций происходит в ответ на внешние причины, ослабление и разложение их протекает под влиянием внутренних факторов. Цивилизация распадается, когда для ответа на новые «вызовы» ей не хватает творческого руководства. Причина разложения цивилизации всегда коренится в присущих структуре данного общества дефектах.
Попытки Крёбера и Тойнби разобраться в вопросах генезиса, сущности и причин упадка цивилизаций легко отличить от более ранних аналогичных попыток благодаря двум главным особенностям. Попытка Крёбера ввести количественный подход в осмысление природы культурного роста, с одной стороны, и эрудиция Тойнби, благодаря которой прежние попытки представить систематическую картину человеческой истории выглядят жалкими и неубедительными, — с другой, — оба эти фактора имели огромное значение для прогресса исследований по истории цивилизаций. Определение неизвестных ранее структурных моделей, изобретение новых систем классификации и интерпретации, внимание к количественной информации и отказ от простого повествования о событиях — вот что характеризует современные исследования в этой области знания. В предшествующие столетия мыслители, подобные Вико, были людьми, далеко опередившими свою эпоху. Большинство историков — современников Вико довольствовались простым описанием исторических событий в хронологической последовательности, не вдаваясь в обсуждение причин исторических изменений. И если задаться целью выделить один простой фактор, разделяющий современные исследования по истории цивилизаций и исследования прежних времен, то таким фактором будет интерес к методам, анализа, выходящим за рамки простого описания и требующим рассмотрения причинных факторов развития и преобразования цивилизаций.