Отсюда и следует мой следующий тезис: социальные сети существовали всегда. Разумеется, в человеческой истории, а не в меловом периоде. В моем детстве социальные сети работали в аналоговом, например, в бумажном виде. В школьном классе по партам активно ходили записочки, альбомы, дневники - для посвященных или всей широкой публики. Сами деревянные парты были разрисованы и иссечены изображениями и надписями: длинные монологи и диалоги, выяснения отношений, признания в любви. А дома мой балкон с балконом соседской девочки связывала тонкая веревка с колокольчиком - так мы передавали условные сигналы по рецептам «Тимура и его команды». В старших классах у нас с приятелями в обиход вошла азбука Морзе и ключи-телеграфы. Словом, проблем с коммуникацией в эпоху до мобильных телефонов и мессенджеров не возникало.
Но чем принципиально отличается свернутая вчетверо записка от смс-сообщения? Изменился ли уровень дискуссий при переходе от поверхности школьной парты к интернет-чату? Возросла ли степень вовлеченности в виртуальную реальность знаков и текстов в эстафете поколений: от книжного к планшетному? И что вообще дает человеку социальная сеть: в цифровом или «живом» виде?
В логике обобщенной феноменологической теории (Гегель -Гуссерль - Сартр) само существование социальных сетей или социального обмена можно объяснить драматургией вечной борьбы человеческих желаний, стремлением каждого из нас быть признанным Другим, стать ценностью для Другого. Можно назвать это борьбой за расширенную субъективность (от субъективного духа - к Абсолютному духу) или за прибавочную объективность.
Взгляд Другого, желание другого конструируют человеческую субъективность. Каждый из нас является продуктом «стадии зеркала», отражением окружающих людей и отношений. Отзеркаленная речь, жесты, манеры формируют нашу персону (этимологически persona - маска в театральном представлении). Но вопрос в том, как конвертировать этот искусственный «Я-субъект» в ценность для другого?
К сожалению, наша субъективность в чистом виде никому не нужна - даже близкие люди не воспринимают нас без редакторских правок (без вредных привычек и дурного характера, без плохого настроения и депрессий, заскоков, срывов). Безотчетно улавливая этот запрос Другого, мы шлем ему не знаки «индивидуальности», но коммуникативную демоверсию: начиная с приветливой улыбки и искусственно приподнятого настроения и заканчивая гипостазированными качествами «верности», «дружбы», «любви».
В терминологии Сартра это и означает конструирование «Я-объекта» как формы объективированной или экстимной субъективности:
Мое бытие-для-другого, то есть мой Я-объект, не есть образ, снятый с меня и обитающий в чужом сознании; это бытие совершенно реальное, мое бытие как условие моей самости напротив Другого и самости Другого напротив меня. Это мое внешнее-бытие.78
Каждый из нас стремится отдать себя другому в качестве чистого объекта - смутного объекта желания, завидного объекта взгляда.
 |
| Сартр Ж-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000. С. 307. |
В обстановке тотальной конкуренции предложений мы повышаем ставки и прямо отождествляем свою субъективность с набором наиболее котирующихся на рынке качеств - от стандарта фигуры
(«идеальная анатомия», как это называет Лакан) до ментального шаблона «романтического влюбленного», «неунывающего остряка», «доброго помощника»... Разумеется, такая вынужденная объективность становится продуктом того, что в философской
классике называется отчуждением:
Мое бытие-для-другого есть падение через абсолютную пустоту к объективности. И так как это падение есть отчуждение, я не могу сделаться для себя объектом, так как ни в коем случае я не могу отчуждать сам себя .49
Именно здесь спрятан ключ к парадоксальному положению современного субъекта в структуре социальных сетей. Бросающаяся в глаза амбивалентность (периодические уходы и выключения из социальных сетей, сетования на обременительность онлайн-отношений) - это результат «падения в пустоту», отчаянной ставки на расширение своих объективных качеств при растущем ощущении отчуждения.
Забавно, что социальные сети наполнены «критическими» демотиваторами, которые размножаются методом бесконечных репостов и муссируют одну и ту же тему губительных последствий «болезни XXI века». Иронично, что эти обвинительные произведения анонимных авторов получают распространение именно в социальных сетях. При этом демотиваторы стилистически очень похожи, как будто нарисованы одной рукой. Я видел, к примеру, сотни вариаций с наркоманским шприцем и логотипом социальной сети. Эта фабричная стилистика и выдает в стихийном творчестве масс идеологический контент. И дело не в том, что демотиваторы заказаны и оплачены «сверху». Нет, это пример идеологии «снизу», которая организует общее векторное направление из одинаково заряженных частиц.