Проблема с идентификацией капитализма в несколько раз сложнее, поскольку само его рождение означало в свое время отмену и стирание большинства традиционных систем различий в пользу нового различия по имущественно-денежному цензу. Как безупречно точно сказано у классиков:
Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его «естественным повелителям», и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого
с- 126
интереса, бессердечного «чистогана».
В самых разных современных фильмах ужасов можно найти образ ксеноморфа, который проникает в живое существо, мутирует и превращает носителя в нового хищного паразита. Ярким представителем жанра является «Тварь из другого мира» (The Thing from Another World, 1951, США), снятая во времена маккартизма Кристианом Найби и Ховардом Хоуксом. Сюжет фильма выдержал несколько римейков (1982, 1988, 2011), породил бесконечное количество подражаний, что позволяет говорить об актуальности материала фантазии.
Образ ксеномутанта - это лучшая метафора капитализма как строя без собственной морфологии. Капитализм легко прививается вместе с религиозным фанатизмом (вспомним исследования о пуританизме и протестантской этике как «духе капитализма»), но прекрасно чувствует себя и в светском государстве. Он совмещается с демократией и тоталитаризмом, модерном и традицией, расизмом и политкорректностью. Капиталистическая рациональность вирусно проникает в любую сферу - культуру, образование, семью, спорт, войну - и перекодирует исторически сложившуюся систему социального обмена на систему товарноденежного расчета.
 |
| Иконография капитализма. Постеры к фильму Джона Карпентера «Нечто» (The Thing, 1982, США) |
В «Капиталистическом реализме» Марк Фишер использует ту же кинометафору:
Пределы капитализма не заданы указом, они определяются (и переопределяются) прагматически, в импровизации. В результате капитализм оказывается чем-то весьма похожим на «Нечто» Джона Карпентера, на монструозное, чрезвычайно пластичное существо, способное поддерживать свой метаболизм в чем угодно и поглощать всё, с чем оно соприкасается.65
В книге «О насилии» Жижек определяет капитализм через его уникальную способность ускользать от терминологической и морфологической ясности:
Капитализм - это первый социально-экономический порядок, который детотализирует значение: он не является глобальным на уровне значения. В конце концов, не существует ни глобального «капиталистического мировоззрения», ни «капиталистической цивилизации»: фундаментальный урок глобализации в том и состоит, что капитализм может приспособиться ко всем цивилизациям - от христианской до индуистской или буддисткой, от Запада до Востока. Глобальное измерение капитализма можно сформулировать только на уровне истины-без-значения как
с 128
«реального» глобального рыночного механизма.
Но, возвращаясь к барромееву узлу, который можно понимать еще и как пересечение разных политических порядков, мне кажется возможным установить идеологический интеграл
капитализма и фашизма.
Кодируя социальный антагонизм как естественное расовое
(фашизм) или экономическое (капитализм) разделение, оба порядка характеризуют его как неизменное и необходимое социальное установление. Если марксизм полагает классовую
борьбу временным этапом на пути к бесклассовому обществу (где человеческие отношения уже не будут зависеть ни от цвета кожи, ни от денежного ценза), то капитализм и фашизм едины в
онтологизации социальных противоречий.
Известная пропагандистская мантра о том, что рыночная конкуренция и социальное неравенство всегда были и будут - это
любимая пластинка капиталиста и фашиста. При всех
возможностях культурного прогресса есть, дескать, «природные ограничения». Люди Верха и люди Низа могут меняться местами (поэтому отношение к революции тоже не носит характера лакмусовой бумажки), взлетать или падать в социальном лифте, терять идентичность, но сама общественная иерархия для
идеологии такого рода неизменна.
В советском вестерне «Свой среди чужих, чужой среди своих» (СССР, 1974, режиссер Никита Михалков) эта позиция объясняется предельно просто, в стиле марксизм для «чайников», за одну минуту:
- Ты зачем меня спасал? Я тонул... Себе золота не брал.
- Себе, себе... только и знаешь «себе» да «за что». Эх, темный ты