«Арийская идея» не оставляет равнодушными и украинских радикальных националистов. Чтобы как-то увязать её со столь же любезной их сердцу «трипольской идеей», они конструируют двухчленную модель возникновения украинского этноса из смешения местных «хлеборобов-трипольцев» и пришлых «степняков-арийцев»[349]. Тем самым «древнеукраинский этнос» приобретает необычайную временную глубину протяжённостью не менее пяти тысячелетий и становится едва ли не древнейшим этносом современной Европы. Мало того, сторонники этого подхода относят «арийский язык» к славянским и напрямую отождествляют его с «древнеукраинским». В итоге степные культуры бронзового века, равно как и их наследники — скифы-пахари и скифы-земледельцы, оказываются славянскими, причём не только по языку, но и по расовым признакам. Одновременно древние «украинцы» отождествляются и с роксоланами. Подчёркивается, что степняки будто бы передали украинцам свой «чистый расовый тип». При этом об их смешении с местными трипольцами как-то забывается.
В любом случае Украина называется колыбелью славянской культуры и цивилизации, причём вся её территория к востоку от Карпат оказывается исконной территорией «украинских славян». Это позволяет, во-первых, легализовать права этнических украинцев на всю территорию нынешней Украины, а во-вторых, предоставить им привилегированный статус среди всех остальных славянских народов, так как «с Украины вышли все современные славянские народы». В частности, «ранние славянские переселенцы в районы северных бореальных лесов России и Белоруссии называются «украинцами», а местные славянские народы объявляются продуктом смешения небольшого числа этих пришлых «чистых украинцев» с прежним местным населением. Такого взгляда на этногенез украинцев придерживается, например, праворадикальная Украинская национальная ассамблея (УНА)[350].
Украинские профессиональные историки, археологи и лингвисты весьма скептически относятся ко всем этим построениям и по мере сил стремятся охладить пыл патриотически настроенных дилетантов[351]. Однако голоса профессионалов звучат в этом хоре весьма слабо, и дело доходит до того, что фантазии о происхождении украинцев от трипольцев и скифов рекомендуются Министерством образования Украины как добротный материал для обучения старшеклассников[352]. В итоге версия о необычайной древности украинского народа была в 1990-е гг. весьма популярной на Украине как у школьников и студентов, так и среди музейных работников и даже профессиональных этнологов.
Впрочем, даже далеко не все украинские специалисты оказались стойкими к давлению со стороны националистической историософии. В этом отношении показателен пример бывшего археолога Ю. А. Шилова, получившего хорошее образование в МГУ и специализировавшегося в советские годы на изучении курганов эпохи бронзы. Однако, разойдясь с коллегами по вопросу об интерпретации этих курганов, он порвал с профессиональной археологией и с начала 1990-х гг. посвятил себя созданию «альтернативной науки». Похоже, он не жалеет о своём уходе из профессиональной науки и с гордостью называет себя академиком самопровозглашённых Украинской Международной академии оригинальных идей и Православной Русской академии.
С начала 1990-х гг. Шилов всеми силами доказывает, что цивилизация и государственность на Украине сложились ещё в VI–V тыс. до н. э., т. е. раньше, чем где бы то ни было в мире. Любопытно, что он, видимо, единственный в мире знает, что «сами трипольцы называли свою страну Араттой» и что именно оттуда «вели свой род шумерские цари»[353]. Правда, источник такой осведомлённости остаётся неясным. В его работе находит место и идея о зарождении шумерской письменности на Украине, откуда будто бы происходили и сами шумеры, и их жрецы, которые и перенесли письменную традицию через Кавказ в Месопотамию[354]. В этом Шилов опирается на фантазии маргинального российского ассириолога А. Г. Кифишина, который, не пользуясь признанием среди профессиональных шумерологов, ухитрился «дешифровать» якобы древнейшие «протошумерские» надписи, найденные под Мелитополем (гроты Каменной Могилы). Кифишин утверждает, что там было обнаружено до 160 каменных табличек с надписями и 130 наскальных надписей, относившихся якобы ещё к ледниковому периоду (sic!). По его мнению, уже в то время там правили «цари-боги», к которым и восходили более поздние шумерские династии[355]. По мнению Шилова, возникшее в трипольское время на Украине «арийское государство» было бесклассовым и им руководили просвещённые жрецы-воины. Поэтому эту эпоху следует называть «эпохой священной демократии»[356]. Свои идеи Шилов широко публиковал в популярной прессе[357].
349
В этом они идут по следам ряда украинских учёных-эмигрантов, начиная с В. Щербаковского. См.: Щербаківський В. Формування української націі. Прага: Видавництво Ю. Тищенка, 1941.
350
Осипенко А. Формування давньоукраїнського етносу // Українські обріі. 1992. № 8–9; он же. Корінна територія формування слов'янської раси // Замкова гора. 1992. № 13 (20). С. 6; он же. Витоки української колонізації // Замкова гора. 1992. № 18 (25). С. 6; Бабий О. Чому зникла трипільска цивілізація? // Голос Націі. 1993. № 17 (31). С. 4.
351
Пономарів О. Українська мова й санскрит // Наука і суспільство. 1992. № 10–12. С. 30–31; Відейко М. Краіна Аратта в шумерському епосі й трипільска культура // Український Світ. 1994. № 3^1. С. 31–32; Головка С.В. (ред.) Давня історія України. Киів: Либідь, 1994. Кн. 1; Смолій В.А. Історія України. Нове бачення. Киів: Україна, 1995. Т. 1; Телегін Д. Чи були трипільці предками українців? // Вечірній Киів. 18 січня 1995; он же. Хто ж наши прапредки? // Довгич В. (ред.) Онуки Дажбожі. Походження українського народу. Киів: Індо-Европа, Такі справи, 1996–1997. Кн. 1–2. С. 54–58; Дашкевич Я. Східна Галичина: етнічні відносини, національні міфи та менталітети // Дашкевич Я. и др. (ред.) Україна в минулому. Киів — Львів: НАН України, 1994. Вип. 6. С. 83; он же. Дорогами української Кліо (про становище історичноі науки в Україні) // Дашкевич Я. и др. (ред.) Україна в минулому. Киів — Львів: НАН України, 1996. Вип. 8. С. 58; Ткаченко В. Комментарии к брошюре М. Красуського // Наука і суспільство. 1997. № 1–2. С. 13–14.
352
Іванченко Р.П. Історія без міфів. Бесіди з історіі української державності. Киів: Український письменник, 1996. Впрочем, некоторые украинские интеллектуалы с неодобрением относились к проникновению в школу новых националистических мифов. См., например: Пироженко В. Легенди та міфи української історії // Історія в школі. 1997. № 10–11.
353
Шилов Ю. А. Доскитські цивілізаціі Подніпров'я // Довгич В. (ред.) Космос древньоі України. Киів: Індо-Европа, 1992. С. 110; он же. Схід і Захід України й Індо-Европи // Український світ. 1996. № 4–6. С. 8–9.
354
Шилов Ю. А. Доскитські цивілізаціі Подніпров'я. С. 112–113; он же. Схід і Захід України й Індо-Европи. С. 8–10.
355
Кифишин А. Г. Жреці з Чатал-Гуюка на Кам'яній Могилі 6200 р. до н.з. // Український світ. 1996. № 4–6. С. 6–7; он же. Древнее святилище Каменная Могила. Киев: Аратта, 2001. В этой связи имеет смысл напомнить, что ещё в конце 1970-х гг., выступая на страницах научно-фантастического альманаха, Кифишин детально расписывал едва ли не космических масштабов борьбу между праиндоевропейцами («праславянами») и прасемитами на широких пространствах Подунавья и Малой Азии. См.: Кифишин А. Г. Ветви одного дерева // Суханов В. (ред.) Тайны веков. М.: Молодая гвардия, 1977. Кн. 1. С. 181–182.
357
Шилов Ю. А. Шляхами Дива, Аполлона, Одина… // Український світ. 1993. № 1–2. С. 30–35; он же. Аратта — держава трипільцев // Русь Киівська. 1994. № 1 (1). С. 13; он же. Індоевропейсько-семітсько-картвельскі зв'язки Надднипрянщини // Український світ. 1994. № 3–4. С. 14–17.