Характер освоения и интерпретации источников представителями исторических школ России, КНР и Тайваня, которые разрабатывают во многом общую и равно актуальную для них проблематику, свидетельствует о преобладании в научном почерке этих школ неких устойчивых установок и подходов к документальному материалу. Так, для советской/российской школы характерны убеждённость в том, что решения руководящих инстанций всегда выполнялись неукоснительно и точно (что не для всех случаев справедливо), акцент на демонстрации масштабной роли СССР в развитии революционного процесса в Китае. Историки КНР, без особого анализа принимая выкладки советских/российских учёных, касающиеся вопросов помощи СССР гоминьдановскому правительству, в значительной степени продолжают заочный спор с Гоминьданом, показывая зависимость его успехов от сотрудничества с международным и внутренним коммунистическим движением. Тайваньские исследователи той же проблематики делают упор на непогрешимости руководства Гоминьдана, внутренних истоках его достижений, первостепенной значимости и надежности гоминьдановских источников, не склонны особенно доверять зарубежным исследователям и даже документальным свидетельствам, любое сомнение толкуя в пользу самостоятельного характера успехов Гоминьдана.
Пока вместо диалога научных традиций имеет место их приглушенная «заочная перекличка». Каждая из сторон, зная о позициях других, продолжает наращивать объём аргументации в традиционном для себя ключе, обращаясь не к оппонентам, а к «своей», понимающей и мыслящей аналогичным образом аудитории. Между тем в рассматриваемой области исторических исследований начинает складываться общее для учёных разных стран поле научного поиска. Об этом свидетельствует, в частности, выпуск в 2004 г. в КНР сборника научных статей, посвящённых 80‑летию военной школы Хуанпу, в котором приняли участие и авторы рассматриваемых в данной статье работ, включая российских историков[62]. Налаживание продуктивного диалога с коллегами, принадлежащими к разным научным школам, требует уточнения документальной базы исследований, освоения новых источников, в первую очередь документов на русском языке, которые хранятся в западных архивах, вовлечения оппонентов в прямые дискуссии. А для непосредственного обращения к оппонентам настоятельно необходимо понимание мотивационных и идейных предпосылок их научных позиций, учёт этих предпосылок при формировании собственной аргументации.
Проблемы Дальнего Востока, № 2, 2009, C. 100—115
62
В сборник (название см. в сноске 4) включены статьи А. И. Картуновой и автора настоящей публикации.