Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.

Местоположение остальных белозерских волостей определено в работах Н.Никольского, М.К. Любавского и А.И. Копанева. Милолюбский ѣз находился на территории позднейшей волости Милобудье, видимо на Шексне, выше устья р. Словенки[1887]. Суда — по реке того же названия, правому притоку Шексны[1888]; Колашна — по р. Коломше, левому притоку Суды, в ее верхнем течении[1889]; Слободка — скорее всего Рукина Слободка, которая позднее входила в состав Волочка Словенского[1890]; Городок — позднейший Федосьин Городок — занимал территорию по верхнему течению Шексны[1891]; Волочек — известный Волочек Словенский, названный так по волоку между Словенским и Порозбицким озерами[1892]. Таким образом, перечисленные в духовной грамоте 1389 г. Дмитрия Донского белозерские волости лежали по р. Шексне, в ее верхнем и нижнем течении, а также по рекам Ухре и Суде, крупным притокам Шексны. Из факта заточения на оз. Лаче московскими властями некоего попа, служившего у сына московского тысяцкого И.В. Вельяминова[1893], можно заключить, что север Белозерского княжества также контролировался Дмитрием Ивановичем.

Тем не менее московский великий князь распоряжался не всеми землями Белозерского княжества[1894]. Правда, в его духовной грамоте 1389 г. указано, что Белоозеро отходит князю Андрею Дмитриевичу "со всѣми волостми". Последняя фраза давала повод считать, что вся территория Белозерского княжества стала управляться Москвой. Так, в частности, представляли дело уже младшие современники Дмитрия Донского. В повести "О житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьского" утверждалось, что третий сын Дмитрия Андрей получил "городъ Бѣлоозеро со всѣми волостьми и съ пошлинами, се же было нѣколи княжение Бѣлозерское"[1895]. Подчеркивалось, что Белозерское княжество при Дмитрии Донском полностью перешло под его власть. Такая мысль разделялась не только средневековыми историками, но и исследователями позднейшего времени[1896]. Между тем повесть "О житии и преставлении…" носит очевидный панегирический характер, и исторические заслуги Дмитрия Донского представлены в ней в явно преувеличенном и приукрашенном виде[1897]. К тому же ссылки на завещание Дмитрия отражали злобу дня[1898]. Подобная тенденциозность заставляет сомневаться в справедливости оценки акции Дмитрия в отношении Белозерского княжества. По всей видимости, более верная ее характеристика содержится в летописных сводах 1493 и 1495 гг. В них указывается, что князю Андрею были даны Дмитрием "на Бѣлѣозерѣ два города съ всѣми пошлинами, а неколи бысть Бѣлозерское княжение великие"[1899]. Приведенная запись точнее сообщения о Белоозере повести "О житии и преставлении…". Ее составитель, в частности, знал, что в конце XIV в. существовали два Белозерских городка, а не один[1900]. И тем любопытнее становится его замечание о том, что Андрею досталось бывшее "Бѣлозерское княжение велик[ое]". Белозерский князь не носил титула "великий", поэтому Белозерское княжество никогда "великим" не называлось. Почему же так определено оно в записях, сохранившихся в летописных сводах конца XV в.? Ответ может быть только один. Термин "княжение великое" по отношению к Белоозеру здесь означает не все княжество в целом, а лишь владения старшего, "великого" по отношению к местным удельным князьям, собственно белозерского князя. Таким образом, на ином материале подтверждается высказанная ранее мысль о том, что Дмитрий Донской распоряжался не всей территорией Белоозера. Вместе с тем летописное свидетельство 1389 г. сводов 1493 и 1495 гг. дает основание считать, что в руки московского князя перешла наиболее важная часть территории Белозерского княжества — именно земли старшего белозерского князя.

Сделанное заключение можно подкрепить еще двумя аргументами. Известны грамоты XV в. представителей младшей ветви белозерских князей, в которых потомки князя Романа Михайловича выступают как удельные князья с правом суда и сбора дани в своих землях[1902], т. е. с теми феодальными прерогативами, которые московский великокняжеский дом стремился сосредоточить исключительно в своих руках[1903]. Если считать, что к 1389 г. власть Дмитрия Донского распространилась на всю территорию Белозерского княжества, а не на ее "великокняжескую" часть, то объяснить, как и почему в XV в. сохранились уделы белозерских князей, становится невозможным.

1887

Никольский Н. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство. СПб., 1910, т. 1, вып. 2, прил., с. I–II; Копанев А.И. Указ. соч., с. 739 и примеч. 2; АСВР, т. 2, № 46, с. 31; № 113, с. 70.

1888

Любавский М.К. Указ. соч., с. 77.

1889

Там же; Копанев А.И. Указ. соч., с. 7; карта 1, квадраты А6, А7, Б7.

1890

Копанев А.И. Указ. соч., с. 111, карта 1, квадрат В7. Рукинская слободка впервые упоминается в акте 1435–1447 гг., т. е. сравнительно небольшое время спустя после духовной 1389 г. Дмитрия Донского (См.: АСВР, т. 2, № 69, с. 44).

1891

Копанев А.И. Указ. соч., с. 7, и карта 1, квадрат К7.

1892

Там же, с. 109, карта 1, квадрат М7.

1893

ПСРЛ, т. 15, вып. 1, стб. 136.

1894

Вне его контроля, например, осталась расположенная на р. Ковже, правом притоке Шексны, волость Ерга. — Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев, с. 375–376; Копанев А.И. Указ. соч., карта 1, квадрат К9.

1895

ПСРЛ. СПб., 1853, т. 6, с. 108; т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 358. Текст восходит к своду 1423 г. митрополита Фотия (Шахматов А.А. Указ. соч., с. 157).

1896

В подтверждение сказанного можно сослаться на две работы. Одна появилась, когда русская историческая наука делала свои первые шаги, другая — новейшая: Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1902, т. 4, ч. 1, стб. 282; История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1966, т. 2, карта между с. 96 и 97, где показано присоединение к Москве всего Белозерского княжества.

1897

Адрианова-Перетц В.П. Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго. — ТОДРЛ. М.; Л., 1947, т. 5, с. 81, 85–87. В.П. Адрианова-Перетц полагала, что Слово написано в первой половине XV в., но после 1418 г. (Там же, с. 91, 92).

1898

Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976, с. 113.

1899

ПСРЛ. М.; Л., 1962, т. 27, с. 257, 335, под 6897 г. «Великие» — описка Погодинского списка № 1409 свода 1493 г. В остальных списках правильно читается «великое» (Там же, с. 257, вар.7).

1900

Ср.: Экземплярский А.В. Указ. соч., т. 2, с. 152.

1902

АСВР, т. 2, № 114, с. 71; № 210, с. 136; № 225, с. 147; т. 3, № 475, с. 459 (упомянут «удел» князя Федора Давидовича Кемского). Нельзя поэтому согласиться с А.В. Экземплярским, утверждавшим, будто последним удельным белозерстсим князем был старший племянник Федора Романовича Белозерского Юрий Васильевич (Экземплярский А.В. Указ. соч., т. 2, с. 165).

1903

Ср.: АФЗ и X, ч. 1, № 283, с. 245 — жалованная грамота Михаила Андреевича Верейского и Белозерского митрополиту Геронтию на деревню Матуринскую в Череповецком стане, отданную «с судом и з данью и с всеми пошлинами». С передачей тех же прав жертвовали свои деревни в Кирилло-Белозерский монастырь и князья Карголомские.