Необходимо отметить, что богатый и плодотворный опыт психофизиологии в исследовании гипноза как стимулятора возможностей человеческой памяти еще не нашел должной оценки со стороны отечественной криминологии. До сих пор этот метод психического воздействия не стал для наших оперативно-следственных органов узаконенным средством устранения посттравматических и стрессовых амнезий у потерпевших и свидетелей.
Вместе с тем отдельные случаи использования репродукционных свойств гипноза в оперативно-розыскной работе при наличии соответствующих специалистов свидетельствуют о несомненной эффективности такого рода приемов. Иллюстрировать это можно следующими примерами из сообщения на научно-практическом семинаре по нетрадиционным методам в раскрытии преступлений[138].
Случай 1. Летом 1990 г. 8-летняя Н. днем ушла от своей тети и не вернулась домой. На следующий день в близлежащем лесу в муравейнике был обнаружен труп Н. со следами насилия. Смерть наступила от удушения колготками.
Последней девочку видела провожавшая ее тетя М. В ходе расследования было сделано предположение, что М. могла заметить либо вероятного преступника, либо других свидетелей, могущих дать какую-либо информацию. В обычном состоянии свидетельница не смогла припомнить значимых подробностей события, но сообщила, что непроизвольно обратила внимание на незнакомого мужчину, стоявшего по ходу движения девочки. Кроме того, на улице были еще другие дети.
С учетом готовности М. оказать помощь в расследовании было принято решение провести ее опрос в гипнотическом состоянии. Сеанс проводился в лежачем положении в условиях медицинского кабинета в течение часа и регистрировался на видеопленке.
В показаниях под гипнозом М. последовательно и подробно описала свои действия, рассказала о том, кто находился во дворе, вспомнила расположение оказавшихся в поле зрения людей и предметов. Особенно детально был восстановлен облик постороннего мужчины. М. охарактеризовала цвет его рубашки, брюк, материал и форму обуви, подробно описала его лицо, цвет глаз, особенности прически, форму бровей, рта, цвет кожи, указала на то, что мужчина курил сигарету без фильтра, вспомнила запах марки табака. На вопрос о том, видела ли она ранее этого мужчину, М. ответила, что он ей напоминает соседа П., но только напоминает, так как тот пониже и поплотнее. Этот же мужчина обратил на себя ее внимание тем, что как-то резко дернулся, когда увидел М. Позже было установлено, что сам сосед П. к происшествию отношения не имеет. Однако дальнейшими оперативно-розыскными действиями в преступлении был изобличен и в ходе следствия сознался в убийстве Н., сын П., внешне очень похожий на отца.
Таким образом, подробная информация о внешности подозреваемого в убийстве, полученная в гипнотическом состоянии свидетельницы, безусловно, способствовала раскрытию данного преступления.
Случай 2. Осенью 1992 г. работником органов внутренних дел в больницу в бессознательном состоянии с черепномозговой травмой, переломом ног, проникающим ножевым ранением и следами побоев был доставлен гражданин А. Одновременно с ним туда же был доставлен гражданин Б. с тяжкими телесными повреждениями, следами побоев, в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем на основании заявления Б. против А. было возбуждено уголовное дело.
В ходе расследования выяснилось, что у А. в связи с черепно-мозговой травмой наступила ретроградная амнезия, в результате которой он не может вспомнить обстоятельств происшествия. Меры медикаментозного характера заметного улучшения памяти не дали. В связи с этим А. по просьбе адвоката был подвергнут репродукционному гипнозу. Сеанс проводился спустя два месяца после происшествия в условиях медицинского стационара в течение полутора часов.
В состоянии гипнотического транса А. последовательно и подробно изложил ход развития воспроизводимого события. Он вспомнил, как вместе со своими знакомыми собрался отдохнуть на лесной поляне. В это время мимо проходил пьяный Б., который нецензурно выразился в адрес компании. За это один из знакомых А. стал избивать Б. А. попытался этому воспрепятствовать, но сам получил удар по голове, от которого упал. Остальные участники компании также стали избивать А. Впоследствии выяснилось, что весь "пикник" был организован ради того, чтобы "проучить" А., который мешал реализации неблаговидных действий своих сослуживцев. В момент избиения рядом оказался знакомый А. — В. (эта фамилия появилась впервые в ходе сеанса), который предотвратил его дальнейшее избиение. Нападавшие отошли. А попытался встать, но был сбит машиной, на которой подъехали друзья Б. Из машины вышли двое мужчин (А. в сеансе гипноза подробно описал марку, внешние приметы автомашины, а также тех, кто в ней приехал). Один из них ударил А. ножом. Сослуживцы А. подняли его и доставили в ОВД, заявив при этом, что именно он избил Б.
138