Г.Б. Пастернак, прослуживший 20 лет в заказывающем Управлении НТК/ГБТУ Министерства обороны, досконально изучил процесс подготовки проекта Постановления ЦК КПСС и СМ СССР о принятии на вооружение новых образцов бронетанковой техники. В своих воспоминаниях он приводил такие данные:
«…сбор подписей на проекте Постановления, дающего старт ответственной работе по подготовке и организации серийного производства на десятках и даже сотнях предприятий комплектующих изделий, требует от 8 до 14 месяцев» [30]. При оформлении одного из таких документов ему пришлось взять 89 подписей ответственных лиц.
Невозможно представить себе, что готовящееся в течение года правительственное Постановление о подключении ЛКЗ и УВЗ к серийному производству танка Т-64 А.А. Морозову было неизвестно.
Значит передача технической документации танка Т-64 на УВЗ для организации его серийного производства осуществлялась не по требованию «Уралвагонзавода», а по поручению Министерства оборонной промышленности при полном согласии главного конструктора ХКБМ А.А. Морозова.
Дальнейшие события, приведшие практически к полной замене харьковских составных частей, узлов и деталей танка Т-64 на уральские — «чужие образцы», описаны в очерке. А необходимость этой замены, надеюсь, доказана.
В различных источниках [47, 48, 49] содержатся сведения о якобы выполненной передаче «Уралвагонзаводу» харьковским «Заводом им. В.А. Малышева» технической документации на мобилизационный вариант танка Т-64А — «Объект 439». В них даже утверждается, что тагильские конструкторы на основе этой документации разработали МТО танка Т-72 (SIC!) Сторонников этой версии отличает техническое высокомерие по отношению к своим оппонентам.
УКБТМ не нуждалось в помощи харьковского КБ по машиностроению, которое не могло решить своих задач по созданию надежного танка Т-64 и само нуждалось в привлечении к своим проблемам невиданного никогда до этого количества предприятий ВПК*.
Но обратимся для доказательства этого к документам и фактам:
1) В книге регистрации поступившей документации в УКБТМ нет отметок о получении документации «Объекта 439» [50];
2) Эта документация нам была не нужна, т. к. компоновка МТО «Объекта 439» была выполнена под размещение эжекционной системы охлаждения с изолированным воздушным трактом, которую УКБТМ квалифицировал как «стратегическую» ошибку при создании танка Т-64;
* Например, в анализе дефектов двигателей 5ТДФ и разработке мероприятий по их устраннию в НИИД было привлечено до 80 % инженерного и производственного состава сотрудников [63].
Генеральный конструктор и начальник ХКБМ М.Д. Борисюк
3) Намеченные сравнительные испытания «Объекта 172» и «Объекта 439» по «Программе» от 20 сентября 1969 г., утвержденной Начальником танковых войск главным маршалом БТ А.Х. Бабаджаняном, не проводились, что свидетельствовало о неготовности силовой установки «Объекта 439» к испытаниям;
4) В ХКБМ продолжались работы по «Объекту 439» в конце 1972 г. и даже в 1973 году, когда на «Уралвагонзаводе» уже полным ходом проводилась подготовка предприятия к серийному производству танка Т-72 [51].
Более того, для разработки и изготовления «Объекта 439» УКБТМ оказывало помощь ХКБМ в передаче чертежей МТО «Объекта 172М» и изготовленной гитары [52].
Генеральный конструктор ХКБД Н.К. Рязанцев
Написав эту главу, я задумался над тем, как воспримет читатель сложившиеся отношения между двумя танковыми КБ: Нижнего Тагила и Харькова.
Кто мы — противники (как называл нас Д.Ф. Устинов) или соперники?
Со всей уверенностью утверждаю — не противники.
Значит — соперники.
Я был на «Заводе им. Малышева» и в «ХКБМ им. А.А. Морозова» пять раз, выполняя разные задачи — ознакомительные, снабженческие, узкоспециальные (изучение стендов, двигателей и его систем, информационно-управляющей системы водителя и пр.) Всегда отмечал искреннее внимательное отношение к себе со стороны своих украинских коллег и получал от них всю необходимую служебную информацию.
Также приветливо мы старались относиться к часто навещавшему наше предприятие начальнику отдела нового проектирования ХКБД В.В. Рогову, когда увлеченно «примеряли» к своему танку двигатель 6ТД-2.
В 2006 году на открытии бронетанкового музея «Уралвагонзавода» почетными гостями были директор танкового производства «Завода им. В.Я. Малышева» Е.Л. Левицкий и военпред этого завода майор бронетанковых войск Украины И.А. Морозова — внучка знаменитого А.А. Морозова.
С огромным уважением я отношусь к главным конструкторам по танковой тематике — танкисту М.Д. Борисюку (с которым знакомился еще в Челябинске) и двигателисту — Н.К. Рязанцеву.
Благодаря этим двум выдающимся конструкторам и руководителям предприятий харьковские танки избавились от старых недостатков и сегодня являются на мировом рынке вооружений востребованными, составляя острую конкуренцию лучшим мировым образцам.
Это нас подстегивает, ведь мы соперники!
Книга уже была передана в издательство для верстки, как вдруг я был вынужден снова взяться за перо. Этому послужили следующие обстоятельства. В 2005 году скромным тиражом 500 экземпляров вышла в свет книга Ю.М. Потапова [54], в которой бывший Начальник Управления танковых войск — Начальник ГБТУ МО РФ — рассказал о своей интересной службе в Вооруженных Силах. Этот, безусловно талантливый военачальник, в качестве председателя государственной комиссии участвовал в испытаниях БМД-1, танков Т-64А, Т-72, Т-80, будучи сначала командиром воздушно-десантной дивизии, а затем в должности первого заместителя командующего 6-й танковой армии. В бытность Начальником танковых войск — Начальником ГБТУ принял на вооружение танки Т-72А, Т-72Б, Т-80Б, Т-80У, Т-80УД, также боевую машину десанта БМД-2, боевую машину пехоты БМП-2, бронетранспортер БТР-80.
Будучи человеком амбициозным, решительным и целеустремленным, он невзлюбил В.Н. Венедиктова, который стоял у него на карьерном пути со своим танком Т-72. По воспоминаниям сотрудника ГБТУ Г.Б. Пастернака [30] Ю.М. Потапов «…под конец своей службы… заявил своему заму о том, что даже пострадал за приверженность танку Т-72, в то время как при назначении на должность НТВ (Начальника танковых войск. — Прим Э.В.) уволил (кого мог) за этот танк и у нас в управлении, и в Кубинке».
Рекомендовав принять на вооружение в 1971 году харьковский танк Т-64А, рассуждая логически, и выполняя указания Д.Ф. Устинова сохранить в армии единый танк Т-64А, Потапов должен был в 1972 году склонить всех членов государственной комиссии к единому мнению, что «Объект 172М» (танк Т-72) испытаний не выдержал.
Но не случилось…
Однажды на марше 15 танков «Объект 172М» по сложному рельефу местности с чередующимися оврагами и промоинами, когда непрерывно менялась нагрузка, один двигатель вышел из строя.
Далее цитирую Ю.М. Потапова: «Главный конструктор т. Венедиктов пытался обвинить механика-водителя, что тот забыл поставить на место крышку от водяной системы. Механик-водитель сознался, что ему пытались подарить радиоприемник, чтобы он подтвердил слова главного конструктора. То есть была попытка скрыть серьезный недостаток в работе двигателя танка Т-72. За 16 лет работы с т. Венедиктовым я убедился, что он постоянно занимался приукрашиванием, вводом в заблуждение руководства ГБТУ о состоянии дел по проводимым им работам. К этому он приучил и своих подчиненных в КБ. Таких явлений у главных конструкторов Т-80 т. Попова Николая Сергеевича и у т. Шомина, главного конструктора Т-64, не наблюдалось. Эти конструкторы были всегда правдивы, не занимались приукрашиванием состояния работы по созданию и модернизации танков».