о значимости природно-климатических и территориальных измерений для доиндустриальных систем очевиден.
Понятно, что в этих условиях специфика географической среды обусловливает многие особенности добуржуазной стадии эволюции социума. Наследие этой специфики, конечно же, сохраняется в некоторой (но не в определяющей) мере и на более поздних этапах. Но там, где господствуют развитые индустриальные, а особенно - постиндустриальные технологии, эти параметры уже не столь важны. Соответственно, и для России эти факторы значимы в той мере, в какой мы остаемся аграрной страной со слабо развитой индустрией: хорошо известно, что мы уже давно уходим -хотя до конца так и не ушли - от этой стадии214. В силу сказанного понятно, что миромасштабность нашего географического пространства вкупе с его природно-климатической жесткостью остается в некоторой мере четвертым важным параметром, определяющим и характеризующим специфику размещения и развития производительных сил нашей страны и, как следствие этого, специфику многих ее социальных параметров.
Наша специфика зависит от пространственных аспектов и в другом, гораздо более интенсивном смысле - это обусловленность нашего общественного бытия спецификой социального (не географического!) пространства России. Дело в том, что социальное (повторим: не географическое) пространство, складывавшееся на нашей территории, оказалось неизбежным перекрестком постоянного столкновения разных социальных течений. И это пятый важный параметр нашей специфики.
Эти постоянные трансформации, э- и инволюции есть и минус, и плюс нашего бытия. Плюс, ибо мы оказались открыты очень многим социальным, культурным, национальным взаимодействиям. Эта открытость для транс-социального (взаимодействие разных - капиталистических и феодальных, имперских и локальных - социумов) и меж-культурного диалога плюс наша собственная многонациональность, многоконфессиональность и многоисторичность (постоянная незавершенность различных исторических «проектов», постоянные прогрессивные и регрессивные социоисторические трансформации) делает нас гораздо более открытыми для новых социальных подвижек, чем большинство других социумов.
Сие есть не только минус нестабильности и столь типичной для России «разрухи в головах» - в общественном сознании, социальных ценностях и стереотипах, но и плюс. Плюс, ибо отсюда вытекает открытость России подлинной культуре, которая оказывает на человека и общества тем большее воздействие, чем слабее базисные экономические детерминанты, обусловливающие определяющую власть духовного производства - от идеологий до масс-культуры. Не менее важно и то, что подлинная культура инвариантна. Да, культура всегда имеет национальную специфику, но принадлежит она миру и обратно: Толстой - писатель, принадлежащий миру, но это российский писатель. Точно так же как лучшие постановки Шекспира (по признанию английских критиков) - это постановки, осуществленные в СССР215.
В связи с этим тезисом позволим себе еще одно отступление. На сей раз «геополитическое».
Размышления о российском социуме как некой устойчивой социально-исторической структуре, существующей на некотором пространстве, относительно ограниченном и более или менее стабильном (к примеру, в границах бывшей Российской империи), обусловливают необходимость внимания к тому, что сегодня принято называть «геополитикой». Акцентированный же выше тезис о России как перекрестке различных социоисторических взаимодействий выводит на первый план вопрос: а каких взаимодействий?
Выделим для простоты лишь два типа таких взаимодействий. Один -взаимодействия, основанные на насилии, прежде всего военные. Второй
- невоенные - экономические, культурные и т.п. взаимодействия.
Так, авторы уже отметили, что для монархических позднефеодальных структур геополитические проблемы, т.е. проблемы принадлежности или не принадлежности, приобретения или потери ими пространства, объективно находились на одном из первых мест. Они были объективно важнее, чем экономические, духовные и любые другие проблемы внутреннего развития, т.е. проблемы социального времени. Поэтому постоянные войны были нормальным и - по критериям того времени - благородным, нравственным, религией одобряемым способом решения проблем взаимодействия социальных структур.
Любая война любой страны освящалась церковью и всегда была связана с реализацией «высших нравственных ценностей» данного социума. Возьмите, к примеру, походы Суворова по Западной Европе, немало способствовавшие восстановлению в этом регионе реакционных позднефеодальных империй, - исключительно «благородная» (по критериям российской монархии) миссия во славу православных ценностей. Можно взять обратный пример, когда Наполеон шел на Россию для реализации соответствующих «ценностей».
214
См.: Паршев А П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь. М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2001. Критику концепции А. Паршева см.: Кудров В., Фаминский В. Pulp Fiction, или Книга для обывателей, а не для профессионалов (о книге А. Паршева «Почему Россия не Америка») // Вопросы экономики. 2001. № 6.
215
См.: Булавка Л.А. Феномен советской культуры. М., 2008; Она же. Социалистический реализм: превратности метода. Философский дискурс. М., 2007; Она же. Советская культура как идеальное коммунизма // Критический марксизм: продолжение дискуссий. Изд. 2-е, дополн. и испр. / Под ред. А.В. Бузгалина, А.И. Колганова. М.: Слово, 2002.