В той мере, в которой Российская империя была некапиталистической, и в ней были элементы действительного развития подлинной культуры, эти ориентиры, конечно же, интересны и важны. В той мере, в которой в Советском Союзе были высокие образовательные, научные, технологические, социальные и иные достижения, безусловно, мы можем и должны на это опираться. Но не очень понятно, при чем здесь российская цивилизация? Если же мы эти «скрепы» будем искать в державной централизации и подавлении социального творчества, то наш проект окажется уже не просто консервативным, но реакционным.
Альтернативный взгляд на проблему поиска стратегии будущего выдвинет на первый план иные задачи: снятия не только рыночно-капиталистического, но и державно-бюрократического отчуждения, опоры на подлинную культуру всего мира - Шекспира, Толстого, Гомера, Маркеса и т.д., в отличие от Жан-Клода Ван Дамма, «Дома-2», русского тюремного «шансона» и другого ширпотреба. Чем наш «Дом-2» отличается от их «Дома-2» мы не знаем. А вот Толстой отличается от Шекспира, Маркеса и т.п. принципиально, но они составляют в этом многообразии совершенно другое поле - диалектически единое поле подлинной культуры, на приоритетное развитие которой должна опираться стратегия будущего России (хотя не только России). Поэтому нам надо развивать не русскую культуру, а Культуру (в том числе - российскую, советскую и т.п.). Не советскую модель технологического развития, а постиндустриальные эко-социо-гуманитарно-ориентированные технологии двадцать первого века, используя (в том числе) достижения СССР. Не соборного человека, а свободно и гармонично развивающуюся личность, которая наследует достижения не только русской и советской, но и европейской, и арабской и т.п. Культуры, в центре которых лежит диалог равноправных, но при этом принципиально различных Индивидуальностей.
Кстати, если мы посмотрим на советскую модель человека, то она будет опираться скорее на ренессансные идеи, чем на идеи кого-либо из русофилов218.
Вот почему стратегия развития России состоит не в том, чтобы отделиться от других и навязать или просто сохранить свою специфику. Это тупиковые пути. Они предполагают, что нас ждет или замкнутость и отсталость, или угроза превратиться в часть упомянутого выше «глобального человейника».
Альтернатива в другом.
СССР многие считают закрытой системой, которая если чем и была известна, так это своим ВПК. Позволим себе с этим не согласиться. Да, у нас были одни из самых мощных в мире термоядерные ракеты и подводные лодки, танки и самолеты. Но главное, в чем СССР быт открыт миру, - это в своей культурной «экспансии». В результате в эпоху максимального развития науки и культуры в Советском Союзе (конец 1950-х -начало 1960-х годов) СССР бъл мировым культурным лидером, потому что поймал ту новую мировую идею, которую ни одна другая страна так развернуть не могла - идею приоритета Человека, науки, искусства.
(Напомним, тогда основным лозунгом компартии был: «Все во имя человека, все для блага человека»; практика его воплощения была во многом уродливой, но для мира он был связан не с закрытыми распределителями и кукурузоманией, а с советскими наукой, образованием, искусством, прорывами в космос.)
Вот почему - позволим себе более чем спорный тезис - единственное будущее России как автора нового мирового проекта состоит в том, чтобы найти новую интернациональную, мировую идею, которую мы, при всех своих особенностях (а отчасти и благодаря им), будем дарить людям, получая от них взамен ничуть не меньше.219
Возможно, мы, продолжатели отечественных традиций, сумеем это делать в чем-то лучше других (а в чем-то хуже). Лучше - в силу как раз тех положительных сторон нашей эволюции, о которых мы писали выше, размышляя о большей, чем у многих народов, открытости россиян социокультурному диалогу, меньшей задавленности социоэкономическими стереотипами и детерминантами и т.п. Хуже - опять же в силу специфики нашей эволюции со всем ее добуржуазным наследием.
И чем более активно и открыто мы будем дарить наши достижения, тем больше мы будем получать взамен и тем больше мы будем цениться в мире, тем больше будет уважение к нам и наше влияние на мировые процессы.
часть з Методология политической экономии: реактуализация классики
Победное шествие неоклассической экономической теории и превращение математических методов в универсальный и едва ли не единственный метод научных исследований (в экономическом mainstream^ допускается еще «рассказывание историй» как некоторая периферия собственно науки, как не экономическая теория, а скорее то, что можно назвать social science) привело, как следствие, к изрядному безразличию ученых, занятых социально-экономическими исследованиями, к проблемам метода. Между тем здесь, на наш взгляд, кроются корни всех основных теоретических и очень многих практических проблем современной экономики, рассматриваемой не как сиюминутная данность, а в исторической ретроспективе. Последовательное использование системно-исторического, диалектического метода позволяет выявить важные аргументы в пользу политико-экономического подхода, ориентированного на исследование причинно-следственных связей в процессах развития объективных экономических отношений, выделения качественных особенностей и историко-теоретических границ отдельных систем, закономерностей их генезиса, развития и прехождения.
218
Заметим в этой связи: едва ли не общепринятое утверждение, что «Моральный кодекс строителя коммунизма» списан с библейских заповедей, при сколько-нибудь внимательном сравнении не выдерживает никакой критики. Большая часть библейских заповедей (те четыре из десяти, где говорится о человеке как рабе бога, заповеди, утверждающие неприкосновенность частной собственности и т.п.) в документе КПСС отсутствует, причем по принципиальным соображениям. В то же время в Кодексе строителя коммунизма есть нравственные нормы, которых, по опять же принципиальным соображениям, нет и не могло быть в Библии (солидарность, това-рищес кая взаимопомощь, равноправие наций и народов, мужчины и женщины). Все это делает документ КПСС в гораздо большей степени наследником антирелигиозных традиций Ренессанса и Просвещения, нежели Библии (или Корана). Общность этих нравственных кодексов сводится всего лишь к нескольким очень общим императивам человеческого бытия.
219
Этот проект авторы разрабатывают в диалоге с нашими коллегами уже не первый год. Разные аспекты этой стратегии были представлены в серии наших публикаций в журналах «Свободная мысль», «Политический класс» и «Альтернативы». Наиболее полная версия представлена в написанных нами частях коллективной монографии «Стратегия опережающего развития - III» (Т. 2, М.: УРСС, 2011) и нашей книги «Мы пойдем другим путем. От «капитализма юрского периода» к России будущего» (М.: Яуза, 2009).