Сказанное обусловливает необходимость вновь вернуться к сравнению политической экономии и economics, показав, что ряд проблем экономической теории последний не может решить в принципе.
Проблемы, которые нельзя решить, оставаясь в русле economics
Эта стратегическая альтернатива прямо связана и с теоретическими дебатами нарождающейся постклассической политической экономии и все еще господствующего economics.
Эти две парадигмы существенно различным образом отвечают на все «вечные» вопросы экономической теории, по-разному определяя сам феномен экономики (т.е. свой предмет) и методы ее исследования, ее акторов и основные категории. На этом, пожалуй, стоит остановиться чуть подробнее, проведя краткий сравнительный анализ этих двух парадигм по обозначенным выше параметрам.
Итак, сама экономика в трактовке economics предстает как сфера индивидуального выбора рациональным экономическим индивидом наиболее эффективного пути использования ограниченных ресурсов. Эта теза может несколько корректироваться (в частности, в свете нынешних дебатов о мере рациональности индивида), но принципиальная постановка вопроса не изменяется: центральная проблема - это выбор атомизированным актором оптимальной модели совершения трансакций, которые по определению носят рыночный характер. Именно эта модель переносится и на другие сферы общественной жизни. Более того, в большинстве случаев мэтры монетаризма (определяющие mainstream в рамках economics254) вообще стремятся свести экономическую науку к теории денег (высказывание: «экономика - это деньги» приписывается десяткам «классиков» economics и даже российским министрам финансов).
Постклассическая политическая экономия принципиально иначе рассматривает «экономику». Для нас это совокупность (i) качественно различных (2) исторически-конкретных (3) объективно-обусловленных (4) систем (5) производственных отношений, в которые не только индивиды, но и (6) их социальные группы вступают в (7) процессе воспроизводства человеческого общества. Эти системы (8) взаимодействуют с природой и технологическими основами экономики, а также (9) ее социогуманитарным оформлением в процессе (i0) исторического развития, критерии прогресса которого и (11) задают высшие критерии эффективности экономического процесса.
Все эти акценты радикально отличают политэкономический подход. По сути дела, это иная, чем economics, наука: у них разный предмет. Но в то же время ряд объектов этих наук совпадает: и та, и другая, в частности, анализирует процессы движения товаров (продуктов, услуг) и акторов этого процесса (человек, государство.), имеют сходные категории (стоимость или ценность, деньги, капитал, рента.). Поэтому сравнение этих парадигм имеет смысл.
Методы исследования этих дисциплин также весьма различны. Если для economics исходный пункт исследования - это прежде всего количественно измеримые (в подавляющем большинстве случаев - в деньгах) эмпирические данные, то для политической экономии - общественная практика, понятая как деятельность общественного индивида, а эмпирические данные в большинстве случаев - это не более чем косвенное отражение видимостей и превратных форм, которые надо исследовать с тем, чтобы добраться до истины, а не принимать как факт = критерий истины. Само исследование для economics есть прежде всего позитивное, верифицируемое моделирование (как правило - математическое) процессов функционирования некоторых параметров рынка и регулирующих воздействий. Для политической экономии это исследование системы противоречий исторически развивающейся реальности, отображаемое в системе генетически взаимосвязанных категорий, где одни категории (видимость) отрицают другие (сущность) и лишь вся система категорий в целом дает конкретное представление о предмете, а противоречия есть свидетельство не ошибки, а приближения к истине. Математические же модели в политэкономии играют роль одной из форм отображения количественных (преимущественно функциональных) взаимодействий -принципиально значимый пласт явлений, который, однако, далеко не исчерпывает сложный мир социально-экономических отношений.
Столь же различно понимание акторов экономики. Исходным и важнейшим аспектом этой проблемы является определение Человека и его места в экономике, поэтому уделим этому вопросу особое внимание.
254
Влияние крайне правых экономистов-теоретиков, идущее от Хайека, на «основное течение» экономической теории точно и адекватно раскрыто в упоминавшейся выше статье А.И. Московского.