о чем он свидетельствует? О том, что ошибочна наша теоретическая гипотеза нелинейного «заката» капитализма и прогресса пострыночных начал, или о том, что практика современного капитализма характеризуется попятной, реверсивной инволюцией, связанной с тем, что развитие новых, переходных к пострыночной (и посткапиталистической) системе отношений в XX веке зашло столь далеко, что стало угрожать самому существованию этой системы, и в XXI веке она предпочитает пятиться назад, несмотря на реализующиеся угрозы мировых кризисов?
Подведем некоторые итоги нашего анализа господствующей ныне рыночночноцентрической парадигмы. Как мы постарались показать выше, это отнюдь неслучайно возникшая и не безобидная форма, господствующая до сих пор в экономической теории, но постепенно изживающая себя и теоретически все менее плодотворная. Более того, это парадигма, (1) существенно затрудняющая понимание действительных закономерностей исторического развития экономических систем; (2) не позволяющая увидеть широкий круг сохраняющихся и возрождающихся вновь дорыночных и переходных к рынку отношений; (3) ограниченно до неадекватности трактующая возникающие пострыночные отношения исключительно как провалы рынка; (4) провоцирующая телеологический нормативный подход к проблемам трансформаций в российской и других переходных экономиках и, наконец, (5) опасная в своей воинствующей, империалистической тяге к всеобщему и тотальному господству.
В контексте поставленной в предыдущем разделе проблемы преодоления нынешнего засилья economics более чем очевидной становится актуальность проблемы снятия и все более и более заметного в последние десятилетия тренда экспансии «экономического империализма».
В России уже давно идущая в мире полемика по проблемам т. н. «экономического империализма»284 привлекла к себе значительное внимание лишь в конце 2000-х годов в связи с начавшейся в 2008 г. публикацией в журнале «Общественные науки и современность» статей по данной тематике. Именно в рамках этой дискуссии лежит и наш текст285, что неслучайно. Причина в том, что данная тема далека от чисто академического спора о соотношении различных общественных наук: она прямо связана с проблемой социальной роли и практического значения и экономической теории, и других общественных дисциплин. Значимость данной темы обусловила и то, что в нашей стране, как и на Западе, в этой полемике приняло участие едва ли не большинство известных теоретиков.
Мы отнюдь не склонны пересказывать все опубликованные в рамках этой дискуссии тексты, но хотели бы отметить, что лишь относительно недавно и только в связи с мировым экономическим кризисом в этих текстах появилось признание фундаментального кризиса господствующей в экономической теории неоклассической парадигмы. В рамках дискуссии на это в 2011 г. прямо указал В.М. Полтерович, сославшись и на авторитет десяти английских ученых, отвечавших на вопросы британской королевы, недоумевавшей, как ее ученые мэтры сумели не заметить приближение кризиса, и на описанные нами выше (см. п. 3.2) протесты в студенческой среде - от Франции до США1. При этом, однако, академик Полтерович «не замечает», что описываемый им кризис поразил именно ту науку, метод, язык и инструментарий которой он предлагает развивать в рамках предлагаемого им «общего социального анализа».
Мировой экономический кризис, однако, не «подсказал» ничего такого, что не говорилось бы ранее. Он всего лишь вновь указал на необходимость поиска принципиально иной парадигмы и в экономической, и в других социальных теориях - парадигмы, лежащей «по ту сторону» не только монетаризма, не только неоклассики в целом, но и той методологии, на которой все они выросли - методологии исключительно квантифицируемых функциональных связей, верифицируемых при помощи обращения к статистике или иным эмпирическим данным, являющейся калькой с естественно-научной позитивистской методологии.
Между тем практически все участники полемики в журнале «Общественные науки и современность», как поддерживающие важность и плодотворность «экономического империализма», так и критикующие эту тенденцию, по сути дела, не подвергают сомнению то методолого-теоретичес-кое поле, инструментарий и язык, в рамках которого они ведут полемику. Все - от рьяно защищающих «экономический империализм» Гуриева, Балацкого, Яновского и др. до не менее жестко критикующих их Урнова2
284
Выделим в качестве важного источника по этой проблеме работу Б.Файна, в которой дается не только подробный анализ источников, но и авторский критический взгляд на категорию «социальный капитал» (см.: Fine B. Theories of Social Capital. Researchers Behaving Badly / Edited by Ben Fine and Dimitris Milonakis. Pluto Press, London, 2010).
285
Заметим: непосредственным импульсом для написания этого текста стала подготовка авторами одного из пленарных докладов для международной научной конференции «Политическая экономия: исследуя капитализм», проведенной в Сорбонне рядом международных политэкономических ассоциаций 5-7 июля 2012 г. и собравшей более 700 участников из десятков стран мира.