На смену капиталу и закрытой принудительной корпорации здесь приходит открытая добровольная, свободная, «работающая» ассоциация; на смену тотальной гегемонии как высшей форме отчуждения - ассоциированное социальное творчество; на смену производству вещей как доминанте развития - сотворение культурных ценностей (включая восстановление биогеоценозов) как главная сфера жизнедеятельности homo creator^.
Но это стратегическое направление трансформации «царства необходимости» в «царство свободы» пока что остается всего лишь научным прогнозом. Реальностью же пока является усугубление гегемонии корпоративного капитала при развитии разнообразных переходных форм, описанных в основной части текста и упомянутых выше альтернативных социальных движений, анализом которых мы вполне закономерно завершим этот том.
p.s. Российский капитализм
Юрского периода
(вместо заключения ко II тому)
Завершая исследование специфики позднего капитализма, авторы, естественно, не могли обойти вниманием свою Родину и не посмотреть, как предложенная в двух предшествующих томах методология и теория «работают» в приложении к этому объекту428.
Российскую экономическую систему последнего десятилетия принято характеризовать как рыночную или экономику с развивающимся рынком. Соответственно, едва ли не большинство российских и зарубежных ученых если и задаются вопросом о ее природе, то рассматривают его исключительно сквозь призму или некоторых особенностей реализации в нашей стране «стандартного» набора микро- и макроэкономических закономерностей, или меры приближения к некоторому стандарту (идеальной модели) рыночной экономики, прописанному в том или ином учебнике economics429.
Мы этому нормативному подходу противопоставляем исследование процессов, происходящих в нашей экономической системе не только на уровне поверхностных (как правило, превратных) форм430, но и на уровне содержательных, глубинных противоречий, порождаемых процессом трансформаций, начавшихся в нашей стране в последние десятилетия ХХ века и незавершенных до сих пор431.
Этот подход отличает нас и от российских экономистов праволиберального направления432, и от ученых, акцентирующих специфику «российской цивилизации», в кругу которых тема незавершенности трансформаций и специфичности рождающейся в России системы также не слишком популярна: они предпочитают говорить о том, что неолиберальная модель рынка и капитализма неадекватна национальным и культурным особенностям России433. Оно отличает нас и от большинства западных авторов, которые, как правило, акцентируют своеобразие российского капитализма434, но связывают это опять же со спецификой «российского медведя», только с обратным знаком: несвободный рынок не адекватен российской цивилизации, а Россия неадекватна основным атрибутам цивилизованного бытия, важнейшим инвариантом которого является рынок. Исключение здесь составляют лишь несколько работ435.
Однако жизнь все чаще свидетельствует, что специфика нашей экономической системы слишком велика, чтобы ограничиться исключительно перечислением некоторых особенностей рыночных механизмов436. Необходимо содержательное исследование, а оно, в свою очередь, предполагает некоторую минимальную систематизацию эмпирического материала и четкое определение методологических и теоретических предпосылок исследования.
глава i Эмпирические, методологические и теоретические предпосылки исследования
Сказанное, в свою очередь, обусловливает необходимость позиционирования нашего исследования в «системе координат» различных школ экономической теории, их методологии и категориального аппарата. Без этого невозможно выбрать тот инструментарий, использование которого позволит адекватно исследовать практику и дать аргументированные, теоретически обоснованные рекомендации для выработки стратегии развития нашей экономической системы.
В современную эпоху позитивистского мелкотемья и постмодернистской «деконструкции больших нарративов» такой подход выглядит архаичным, однако авторы немало писали о важности его реактуализации в I томе, и потому в этом тексте ограничимся лишь отсылкой к известной параллели.
428
Авторы выражают благодарность за конструктивные критические замечания д.э.н., профессору Д.Б. Эпштейну, позволившие внести определенные коррекции в первоначальный вариант текста.
429
Неправомерность такого подхода мы подчеркивали еще 20 лет назад (см.: Бузгалин А.В. Переходная экономика. М.: Таурус, 1994). Такая постановка проблемы ныне получает все большее распространение.
430
Подробнее см.: БузгалинА.В., Колганов А.И. Пределы капитала. М.: Культурная революция, 2009; Дзарасов Р.С. Российский капитализм: анатомия эксплуатации // Альтернативы. 2010. № 4; Краус Т. Трансформации в постсоветском пространстве: к проблеме исторической интерпретации уроков смены общественного строя // Альтернативы. 20ii. №i.
431
Данные идеи созвучны позиции авторов, представленной в коллективных монографиях: Капиталистическая реставрация и социалистические преобразования / Под общ. ред. И.Г. Абрамсона, М.Б. Конашева, М.П. Кропоткина. М.: Культурная революция, 2013 и Политэкономия провала: Природа и последствия «рыночных» реформ в России / Под ред. А.И. Колганова. М.: Еди-ториал УРСС, 20i3.
432
См.: Гайдар Е.Т., ЧубайсА.Б. Экономические записки. М.: Российская политическая энциклопедия, 2008; Современная экономика России. Справочные и аналитические материалы / Под ред. Е.Т. Гайдара. М.: Проспект, 2010.
433
См.: КульковВ.М. Российская экономическая модель. М.: ТЕИС, 2009; Осипов Ю.М. Постижение России. М.: Экономистъ, 2005.
434
Одно из прижившихся имен для обозначения этой специфики - Kremlin Capitalism (см., например, статью М. Голдвина в The Moscow Times, 22 September 2006.
435
К их числу следует отнести в первую очередь книгу Д. Котца и Ф. Виара (см.: KotzD., Wier F. Russia's Path from Gorbachev to Putin: The Demise of the Soviet System and the New Russia. (A revised and Updated Version of Revolution from Above: The Demise of the Soviet System. 1997). L.-N.Y.: Routledge, 2007; Русскоязычное издание: Котц Д., Виар Ф. Путь России от Горбачева к Путину: гибель советской системы и новая Россия. М., 2013).
436
См.: Хубиев К.А., Пороховский А.А., Черковец В.Н. Формирование экономической системы России в координатах мирового развития / Под ред. К.А. Хубиева. М.: ТЕИС, 2001; Хубиев К.А. Неоиндустриальная парадигма и альтернативные подходы к ней // Экономист. 2013. № 4; Хубиев К.А. Экономическая система России: проблема исторического тренда и функциональной эффективности // Проблемы современной экономики. 20i4. № 3.