^ воспроизводства, отторгающей прогресс человеческих качеств и инновации и закрепляющей в целом периферийное положение нашей экономики.
Более того, практически все они признают, что эти трансформации означают уход в прошлое ключевых параметров прежней экономики и рождение новых. Следовательно, приняв в первом приближении (а оно соответствует господствующим ныне представлениям - посмотрите хотя бы на любой учебник по компаративистике) тезис - происходящие в постсоветском пространстве изменения есть переход от одного типа экономической системы^ к другой - мы можем сделать следующий теоретический вывод: структура того, что умирает и рождается, укажет с наибольшей очевидностью на структуру экономической системы.
Подчеркнем: в условиях стабильно функционирующей зрелой экономики, где все ее звенья соединены сложной системой прямых и обратных связей, выделение основных элементов структуры крайне затруднено. В период же ломки эти параметры обнажаются предельно четко.
Так что же именно подлежало «демонтажу» в старой системе? Возьмем в качестве основы логику радикальных либерал-реформаторов. Они выдвинули (и попытались реализовать) лозунги либерализации, приватизации и стабилизации2, т.е. перехода от плана к рынку, от государственной к частной собственности, от «экономики дефицита» к спросоограниченной саморегулирующейся системе, от советской «уравниловки» - к капиталистической системе доходов, от советской институциональной и политической системы к постсоветской (не будем в этом тексте дискутировать, какова ее сущность).
На методологическом языке это означало изменение:
• способа координации (аллокации ресурсов), формы связи производителей и потребителей;
• отношений присвоения/отчуждения средств производства и результатов деятельности (отношения собственности);
• отношений воспроизводства;
• системы отношений распределения дохода и социальных параметров. Если принять во внимание что вскоре выяснилась и необходимость
создания (в качестве основы рыночной экономики) новой технико-производственной структуры, с одной стороны, и (в качестве адекватной формы рынка) новой институционально-правовой3 и политической систем, - с другой, то.
: С учетом социопространственных вариаций следовало бы сказать - систем.
2 Едва ли не общеизвестно, что именно на этом настаивали праволиберальные авторы реформ. В России - прежде всего Е. Гайдар и члены его «команды» (работы этого автора мы упоминали выше); из западных советников особенно известны Джеффри Сакс, Эндрю Уорнер, Андерс Аслунд, Джонатан Хэй и др. (см.: Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, i994. С. 25-27; Aslund A. How Russia Became a Market Economy. Brookings, i995).
3 Мы пока оставим в стороне анализ институтов.
То мы получаем достаточно явственную, радикальным сломом обнаженную, структуру экономической системы. В основе - определенная технико-производственная структура; в центре - форма координации, отношения собственности (способ присвоения/отчуждения), воспроизводства, распределения дохода и иных социальных результатов воспроизводства; в качестве оформления - институционально-правовая и политическая системы.
Итак, мы получили упрощенную модель экономической системы как взаимообусловленной связи определенных технологических структур (производительных сил) и социально-экономических связей (производственных отношений). Дополнением классического марксизма в данном случае стало «всего лишь» выделение основных блоков системы производственных отношений. Существенно, однако, что этот вывод мы получили не в результате провозглашения «вечной правоты марксизма», а на основе (повторим вновь) обобщения практики и теории либеральных реформ. Именно для такого вывода мы и стали «городить огород» с анализом структуры радикальных «реформ».
К таким же результатам можно прийти и на основе генерализации перехода от добуржуазных экономик (оставим в стороне споры о феодализме, азиатском способе производства и т.п.) к капиталистической. В этом случае мы бы зафиксировали, что на протяжении достаточно долгого периода произошел переход от преимущественно натурального хозяйства к товарному; от той или иной формы внеэкономического принуждения и личной зависимости (рабства, азиатской деспотии, феодализма) к отношениям юридически свободного наемного работника и собственника капитала (отношениям вещной зависимости в терминологии Маркса463), предпосылкой чего стала индустриальная революция и т.д. Сходные выводы напрашиваются и при анализе попыток построения посткапи-талистической экономики в СССР и других странах «реального социализма», где создавались системы планирования, проводилась национализация собственности, менялись отношения воспроизводства и т.п.464
463
Эти положения развиты К. Марксом в «Экономических рукописях 1857-59 гг». (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I и II).
464
В данном тексте мы не будем углубляться в рассмотрение этого вопроса. Спектр мнений по этой проблеме, в том числе и позиция авторов, представлены в монографиях: «Социализм-XXI. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма» (М., 2009) и «СССР: незавершенный проект» (М., 2012). См. также: Коэн С. Большевизм и сталинизм // Альтернативы.
2011. №1; Рюдигер А Террор и мечта: русская революция между историзмом и всемирной историей. Соображения по поводу революции и неудачи // Альтернативы. 2011. №1.