Раздел III
МЕТОДИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО АЛЬТЕРНАТИВНОМУ РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ
Альтернативное разрешение споров: от популяризации к преподаванию
Е. А. ДЫБОВ, аспирант кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета
Д. Г. ФИЛЬЧЕНКО, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета, кандидат юридических наук
Профессиональное образование в любой сфере призвано отвечать прежде всего насущным потребностям современного общества. Конкретизируя данное положение применительно к подготовке специалистов в сфере права, будет верным утверждение о том, что образовательный процесс в высших учебных заведениях должен учитывать возникающие и изменяющиеся отношения, действующее законодательство и складывающуюся практику. В противном случае результат данного процесса не будет соответствовать (или, в лучшем случае, будет не в полной мере соответствовать) существующим реалиям.
Разрешение споров в альтернативном государственному правосудию порядке необходимо оценивать как явление, вполне оформившееся в России и занимающее свое место в современном обществе[1]. Следствием этого выступает ощутимая потребность в специалистах по АРС.
Если обратиться к вопросам преподавания учебных дисциплин, имеющих своим предметом альтернативное разрешение споров, то приходится констатировать, что полное соответствие между образовательным процессом и его результатами не достигнуто и вряд ли будет достигнуто при существующих подходах к преподаванию АРС. Данное обстоятельство предопределяет потребность в обсуждении спорных моментов, методических и организационных вопросов преподавания в российских высших учебных заведениях основ альтернативного разрешения споров. Выработка рекомендаций, предложений, которые могут быть реализованы в учебно-преподавательской деятельности, способна изменить существующее положение вещей.
Представляется, что проблематика преподавания АРС гораздо шире традиционно рассматриваемых вопросов о том, какие темы, в каком объеме и когда преподавать. Связано это с тем, что помимо собственно методических вопросов преподавания АРС требует внимания ситуация, которую условно можно обозначить как недостаточная популяризация АРС.
Применительно к АРС в России необходимо выделить два уровня популяризации.
Первый предполагает распространение знаний об АРС в обществе (в деловых кругах, среди обычных граждан). Иными словами, общество должно иметь максимально полное представление об альтернативных правосудию процедурах и их содержании. В рамках данного уровня следует вести речь о популяризации, граничащей с пропагандой[2] АРС, осуществляемой силами и средствами государства, профессиональных объединений, торгово-промышленных палат, третейских судов и т. д.
Второй уровень популяризации непосредственно связан с проблемами преподавания АРС в высших учебных заведениях, поскольку популяризировать АРС необходимо, как это ни покажется странным на первый взгляд, именно в кругах студентов, получающих высшее юридическое образование.
Современные выпускники юридических вузов имеют весьма смутное представление относительно такого механизма, как альтернативные способы разрешения споров. Нередкими являются случаи, когда студенты старших курсов обращаются к преподавателям с просьбой кратко разъяснить, что представляет собой претензионный порядок или третейский суд. Типичным примером является рассмотрение в рамках учебного занятия положений законодательства об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения. Анализ таких оснований оставления заявления без рассмотрение, как несоблюдение истцом претензионного порядка или наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, во многих случаях порождает вопрос или просьбу: «А что это такое? Разъясните!».
Причин сложившегося можно выявить несколько, но, как представляется, одной из основных является следующая.
Дело в том, что преподавание в российских учебных заведениях в настоящее время ориентировано на формирование и поддержку строго определенного стереотипа. Специалисты-юристы, завершающие свое обучение в российских вузах, в подавляющем большинстве имеют представление о чуть ли не единственно возможном и доступном способе разрешения правовых конфликтов посредством обращения спорящих в государственные суды. Судебный порядок рассмотрения и разрешения споров прививается студентам с начальных курсов. Достаточно обратить внимание, как отмечает Е. И. Носырева, на то, что почти все практикумы по различным цивилистическим дисциплинам предлагают студентам решение правовых ситуаций, связанных так или иначе с судебным разбирательством.[3]
1
Убедительным подтверждением данного факта являются статистические сведения. Например, по данным сайта журнала «Третейский суд» на 05.05.2009 г. во Всероссийской переписи третейских судов приняли участие 243 третейских суда из 63 субъектов РФ. При этом редакция отмечает, что внушительное количество российских центров третейского разбирательства пока не может дать полного представления об их реальном существовании: многие суды существуют только на бумаге, некоторые могли не попасть в данный перечень (http://www.arbitrage.spb.ru/sud/SPISOKTS/spisokts.html). Другим примером являются данные о том, что в Санкт-Петербурге зафиксировано 840 процедур медиации. См.: Изотова С. В. Практическая деятельность Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по внедрению медиации //Третейский суд. 2009. № 2. С. 9.
2
Термин «пропаганда» использован не случайно. Пропаганда как распространение в обществе и разъяснение каких-нибудь воззрений, идей, знаний, учения призвана обеспечить информированность об АРС лиц, не являющихся специалистами в правовой сфере. (См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 606.)
3
См.: Носырева Е. И. Опыт преподавания спецкурсов, связанных с разрешением споров органами частной юрисдикции // Проблемы преподавания дисциплин частного права: материалы международной научно-методической конференции «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания»: Воронеж, 3–4 марта 2006 года / Под ред. Е. И. Носыревой, О. А. Поротиковой. Воронеж, 2006. С. 88.