Промежуточный вывод 1. Таким образом, хотя общим для государственного публичного процесса и институтов саморегулирования гражданского общества (способов АРС) является процессуальная направленность (цель), связанная со снятием правовой неопределенности и установлением (определением) материальных прав, что говорит об их процессуальном характере («соседстве»), регулирование отношений осуществляется различными методами[45]: преимущественно императивным методом в публичном процессе и, наоборот, преобладании диспозитивного метода при использовании способов АРС, что в конечном счете и определяет различную правовую природу (специфику) государственного судопроизводства и способов АРС.
Самостоятельность и внутреннее единство АРС. Критерии способов АРС. Качественное отличие от государственного судопроизводства. Кроме методов существуют и другие критерии, которые, с одной стороны, позволяют говорить о внутреннем единстве, однородности и самостоятельности АРС, а с другой — показывают качественное отличие от публично-процессуальных отраслей права (гражданского и арбитражного процессуального права).
Помимо критериев, характеризующих способы АРС как процессуальные институты саморегулирования гражданского общества (см. выше на стр. 94–95), к таковым можно отнести:
1) отсутствие единой процессуальной формы, установленной законом для избранного сторонами способа АРС;
2) обязательное наличие спора о праве или конфликта законных интересов сторон;
3) разрешение споров и урегулирование правовых конфликтов, по общему правилу, в частной сфере, т. е. в той сфере, где присутствие государственных органов должно быть минимальным;
4) добровольность исполнения сторонами актов применения способов АРС (решений третейских судов и соглашений об урегулировании споров и пр.);
5) отсутствие, по общему правилу, в «рамках» АРС возможности принудительного исполнения (для этого необходимо обращение в компетентные органы государства).
Таким образом, специфика способов АРС имеет качественные отличия от государственного судопроизводства: по основаниям возникновения правоотношений; привлечению лиц, содействующих разрешению спора и урегулированию правового конфликта; процедурным правилам и процессу их формализации; правовым свойствам актов применения, возможности принудительного исполнения и др.
Промежуточный вывод 2. Перечисленные выше критерии АРС в одинаковой степени характеризуют любой из процессуальных институтов саморегулирования гражданского общества (способов АРС) и не характерны для государственного судопроизводства (публичного процесса). Данные критерии позволяют определить, относится избранная сторонами процедура разрешения спора либо урегулирования правового конфликта к способам АРС или нет.
Стоит также отметить существенные различия в предмете, методе, принципах, системе источников и их иерархии — режиме правового регулирования АРС и публично-процессуальных отраслей права.[46]
Следовательно, можно говорить о собственной правовой специфике АРС, а также о внутренней однородности и самостоятельности способов АРС по отношению к другим отраслям отечественного права.
Таким образом, на наш взгляд, способы АРС не могут относиться к отраслям права, на которые они достаточно часто проецируются, — гражданскому и арбитражному процессам, гражданскому праву, международному частному праву.
По нашему мнению, невозможно формирование адекватной теоретической основы (доктрины) АРС в рамках наук, не отражающих правовую специфику способов АРС. Подобный плюрализм в теоретических подходах к способам АРС приводит к неоднородности правоприменительной практики и снижению доверия к способам АРС.[47]
Достаточность условий для выделения самостоятельной отрасли права. Включение способов АРС (международного коммерческого арбитража, третейского разбирательства, посредничества и др.) в не свойственные им отрасли права происходит, на наш взгляд, потому, что в отечественной системе права существует своего рода «пробел», незаполненная правовая область.
45
Необходимо попутно отметить, что метод правового регулирования отношений в сфере АРС нужно отличать от процессуальных методов АРС, связанных с качественными особенностями отдельных способов АРС, используемых для достижения необходимого правового результата: метод «разрешения споров»; метод «урегулирования правового конфликта» или «переговорный»; метод «экспертной оценки» и «смешанный метод» (см. выше).
46
Подробнее см.: Севастьянов Г. В.: Альтернативное разрешение споров — частное процессуальное право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 6. 2007. С. 385–419; О по повышении доверия к способам альтернативного разрешения споров и роли концепции частного процессуального права // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона «О третейский судах в Российской Федерации» / Под ред. Е. И. Носыревой. Воронеж, 2008. С. 490–512.
47
Так, например, только теорий правовой природы третейского соглашения как минимум четыре, каждая из которых пытается определить правовую сущность третейского суда посредством собственных отраслевых положений и принципов, но ни одна из них, на наш взгляд, не может с достаточной ясностью объяснить уникальность этого правового института, что, в свою очередь, является почвой для неоднородности правоприменительной деятельности в данной сфере и обоснования самых невероятных возможностей по контролю за третейским разбирательством — что в итоге приводит к снижению доверия к способам АРС, поскольку перестают работать его основные (фундаментальные) принципы. В результате зачастую происходит не что иное, как искусственное «встраивание» третейских судов в систему государственного правосудия.