Однако вскоре, в конце VII в., игумен Синайского монастыря Анастасий (ок. 640 г. — начало VIII в.) в своем сочинении представляет арабов уже в качестве приспешников дьявола. Он рассказывает фантастическую историю о том, как два христианских моряка стали свидетелями культа арабов, которые поклонялись в Мекке демонам. Следует отметить, что Анастасий был знаком с основами мусульманского вероучения. Его очень беспокоило то, что ислам имеет общие моменты с христианством, и поэтому он попытался выстроить своего рода заградительный барьер между двумя религиями, приписав мусульманам поклонение демонам[52].
Другие же христианские писатели стали рассматривать арабское завоевание не иначе как предзнаменование Конца Света. Один анонимный автор, опираясь на книгу пророка Даниила, указывает на то, что Римская империя является четвертой и последней по счету и нашествие арабов — это начало последних дней. Арабы стали теперь восприниматься христианскими авторами в апокалиптическом коде[53].
Но со временем христиане, которым уже пришлось смириться с тем фактом, что власть мусульман на завоеванных землях установилась надолго, столкнулись с еще одним неприятным для себя явлением — число обращений в ислам стремительно росло, что ставило под угрозу само существование христианской конфессии на контролируемых мусульманами территориях. Поэтому появилась острая потребность в программе, которая защищала бы христианство и противодействовала исламу с теологических позиций. Наиболее ярким представителем такого подхода стал знаменитый христианский богослов Иоанн Дамаскин (последняя четверть VII в. — ок. 754 г.).
Иоанн служил в казначействе омейядских халифов и был хорошо знаком с исламом. Но после утверждения арабского языка в качестве государственного он удалился от двора и стал монахом в Палестине. Иоанну принадлежит труд, известный как «Источник знаний». Вторая часть этого сочинения называется «О ересях», к которым под номером 100 он причислил и ислам. Иоанн Дамаскин представляет Мухаммеда в роли основоположника новой ереси, которая является признаком приближения прихода Антихриста. Отвергнув нападки мусульман, которые упрекали христиан в идолопоклонстве, он развивает мысль о том, что Мухаммед является не кем иным, как лжепророком[54]. По мнению Ж. Флори, точка зрения знаменитого богослова могла перекочевать на Запад в начале IX в. и, возможно, была особенно распространена среди христиан Кордовского эмирата[55]. Необходимо добавить, что, помимо Иоанна Дамаскина, на восприятие ислама в Западной Европе повлияли такие византийские авторы, как Феофан Исповедник и Псевдо-Мефодий, сочинения которых были переведены на латинский язык[56].
У западных церковных авторов представления об идолопоклонстве мусульман получили более изощренную форму. Однако вплоть до середины X в. сведения об арабах и исламе имели в Западной Европе спорадический характер. Исключение составляла лишь территория Испании, находящаяся под властью мусульман. Так называемое движение кордовских мучеников в середине IX в. стало причиной появления ряда апологетических и полемических сочинений, направленных на противодействие исламу и арабизации испанских христиан. И хотя эта литература не имела широкого распространения, под ее влиянием в середине X в. немецкая монахиня Хросвита Гандерсгеймская написала сочинение, в котором кордовский халиф Абд ар-Рахман III был представлен в качестве почитателя огромных статуй из мрамора и драгоценных камней. Демоны, обитающие в статуях, склоняли людей к грехам. Хросвита пошла несколько дальше других христианских авторов — она призывала к вооруженному сопротивлению «дьявольской силе язычества». И хотя это не был в прямом смысле призыв к войне, однако в дальнейшем эта мысль на Западе получила свое логическое развитие[57].
Обвинения мусульман в идолопоклонстве стали еще одним фактором, которой способствовал сакрализации войны против них и оправданию насилия. Следы такого восприятия мы можем отчетливо наблюдать у Фульхерия. Он не испытывает ярко выраженной личной неприязни к мусульманам. И хотя он позволяет в их адрес достаточно нелестные эпитеты — «негодное племя» (gens nequam) (I, 3, 4), «паршивое племя» (gens spreta) (I, 3, 6) — в них не чувствуется ненависти. Ужасные сцены насилия над мусульманами, к примеру, расправу над женщинами после победы крестоносцев над войском Кербоги у стен Антиохии (I, 23, 5) или резню, устроенную латинянами после взятия Иерусалима, Фульхерий описывает достаточно сдержанно (I, 27,12—13). Когда же он рассказывает об избиении жителей Цезареи, то пишет следующее: «Но нигде они не смогли найти укрытия, и их предали смерти, как они того заслуживали (курсив мой — А. С.)» (II, 9, 5). И это высказывание достаточно определенно характеризует позицию Фульхерия. В чем же, по мнению нашего историка, была вина мусульман, что они «заслужили» такое жестокое обращение по отношению к себе? Фульхерий высказывается по этому поводу неоднократно — потому что они «попирали ногами все то, что от Бога» (1,16, 5) и оскверняли святые места «своими суевериями» (I, 29, 3).