Неготовность России к конкуренции на рынке высоких технологий в связи с отсутствием правовых норм, регламентирующих процесс международного сотрудничества в этой сфере
Этот довод, достаточно часто используемый в средствах массовой информации, также не представляется обоснованным. Россия участвует практически во всех существенных международных соглашениях, регулирующих интеллектуальную собственность. Единственное исключение, пожалуй, – Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности[17] (ТРИПС), заключенное в г. Марракеше 15 апреля 1994 г., в котором Россия не участвует.
В сфере высоких технологий с регулярной постоянностью в России патентуются изобретения. Причем изобретения патентуются преимущественно в целях реализации конкурентных преимуществ, так как большинство из них регулярно продлевается. Для примера приведем некоторые из них: патент РФ № 2281122 на изобретение «Биосовместимые многокомпонентные наноструктурные покрытия для медицины»; патент РФ № 2272741 на изобретение «Устройство для подъема затонувшего объекта»; патент РФ № 2232391 на изобретение «Способ дифференциальной диагностики злокачественных новообразований и соматических незлокачественных образований»; патент РФ № 2265904 на изобретение «Способ создания сооружения для захоронения радиоактивных отходов» и т.д.
Так разве можно это назвать неготовностью? Конечно же, мы не ожидаем от читателя специальных научных познаний, но разве можно полагать, что с такими патентами Россия не готова к конкуренции на рынке высоких технологий?
Промышленный шпионаж
В сущности, все совсем наоборот: промышленный шпионаж как раз является одной из основных предпосылок для охраны интеллектуальной собственности. Особенно в части патентования изобретений.
Так, по мнению В.З. Черняка, именно промышленный шпионаж «создал» патент на изобретение. Поскольку сохранить секреты производства не удавалось, изобретатель, потративший годы своего труда, мог и не получить никакого вознаграждения за свое изобретение. Результатом изобретения зачастую пользовались совершенно посторонние, не имеющие никакого отношения к изобретению люди[18].
Неконтролируемое использование интеллектуальных продуктов, обусловленное развитием глобальных сетей коммуникаций и действиями «кибервзломщиков» и «киберпиратов»
Интернет, как глобальная компьютерная сеть, обладая такими признаками, как экстерриториальность и трансграничность, конечно же, создает новые вызовы для права. Но не следует эти вызовы переоценивать. Несколько громких скандалов, связанных с незаконным распространением в Интернет музыкальных произведений и лицензионного программного обеспечения, ничем не отличаются от аналогичных коллизий в Европе или США.
Тем более Россия недавно подписала Конвенцию Совета Европы о киберпреступности ETS № 185[19] (подписана 23 ноября 2001 г. в г. Будапеште), охватывающей вопросы противодействия преступлениям, совершаемым в глобальных компьютерных сетях посредством информационно-коммуникационных технологий. В указанной конвенции регламентируются виды преступлений в киберпространстве (нормы материального права), а также процессуальные вопросы, в частности, определение юрисдикции, вопросы[20].
Однако если все указанные выше предпосылки не являются основополагающими, то в чем же тогда проблема?
Скорее всего, проблема слабого развития интеллектуальной собственности в психологическом факторе. Юридическим аспектам интеллектуального капитала не придавалось существенного значения ни в Советском Союзе, ни в 90-е годы XX века. Это достаточно легко подтвердить, изучив программы юридических и экономических факультетов ведущих образовательных учреждений в 80-е и 90-е годы, сопоставив процентное соотношение между дисциплинами, разъясняющими вопросы интеллектуального капитала и регулирования материальных активов.
Так, И.В. Сучкова полагает, что «отличительной чертой отечественной экономики всегда являлся традиционный и привычный приоритет материальной сферы при недостаточном учете «интеллектуальной начинки», в то время как в странах с развитой экономикой объекты нематериальной собственности имеют первостепенное значение. Руководители российских предприятий не подозревают, что стоимость интеллектуальной собственности на их предприятиях может превышать стоимость остальных активов и приносить доходы. Поэтому данный путь для увеличения прибыли или хотя бы уменьшения убытков до сих пор остается без внимания»[21].
20
См. подробнее: Распоряжение Президента РФ от 15 ноября 2005 г. № 557-рп «О подписании Конвенции о киберпреступности» // СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4929.
21