Теперь мы точно знаем, что к терактам 9⁄11 причастны граждане и агенты разведки Саудовской Аравии, но утверждение этого остается за пределами «окна Овертона» приемлемых публичных дебатов в обеих партиях — не потому, что это ложь, а потому, что это считается разрушительным для современных целей внешней политики.
Правительственные структуры и другие учреждения целенаправленно отвергали теорию утечки из лабораторий о происхождении Covid-19 — не потому, что она была ложной, а потому, что считали ее подрывающей доверие и покорность общества на ранних стадиях пандемии.
Мы должны с полным правом задаться вопросом о том, что из того, что сегодня отвергается как «теория заговора», в будущем будет широко признано правдой. Время часто имеет значение: хотя сейчас совершенно безопасно и неоспоримо предполагать, что Covid-19 был получен из лаборатории в Китае, момент, когда это могло бы оказать наибольшее положительное влияние на политические решения, давно прошел.
Путь к истине лежит через свободу слова и открытые дебаты. Замалчивание инакомыслия способствует росту конспирологии, а не ее уменьшению.
10
Конституция США — самый сильный гарант свободы в истории
Конституция Соединенных Штатов находится под ударом.
Если вы регулярно читаете New York Times или MSNBC, то, возможно, знаете об этом (также поздравляю вас с тем, что вы добрались до последней главы этой книги; надеюсь, вы чему-то научились). Каждые несколько месяцев в ведущих СМИ появляется очередная статья или аналитический материал о том, что наша Конституция устарела, сломалась или нуждается в серьезной перестройке, если мы хотим, чтобы она и дальше служила людям.
В августе 2022 года два профессора Лиги плюща — один из Гарварда, другой из Йеля — в статье под названием «Конституция сломана и не должна восстанавливаться» утверждали, что «конституции — особенно сломанная, которую мы имеем сейчас, — неизбежно ориентируют нас на прошлое и превращают настоящее в спор о том, о чем люди договорились когда-то, а не о том, что настоящее и будущее требуют от тех, кто живет сейчас.[206] Это помогает правым, которые настаивают на том, чтобы придерживаться того, что, как они утверждают, является первоначальным смыслом прошлого».
Их предложение, которое было не таким уж и радикальным, как им казалось, заключалось в том, чтобы перестроить всю нашу систему управления так, чтобы она отражала волю народа — какой бы она ни была на тот момент. На протяжении всей истории Соединенных Штатов мы неоднократно видели этот аргумент, обычно от левых политических сил. Судьи Верховного суда, придерживающиеся либеральных взглядов, часто говорят о Конституции как о «живом документе», который должен меняться в соответствии с меняющимися взглядами эпохи. Демократические политики говорят об отказе от структуры нашего правительства, чтобы «укомплектовать» Верховный суд большим количеством судей, что позволит им добиться более благоприятных решений по своим любимым вопросам.
Из всех плохих идей, которые мы обсуждали в этой книге, отказ от Конституции — или даже отклонение от нее — может быть самой опасной.
По какой-то причине защита наших основополагающих документов на публике стала противоречивой. Отчасти, я уверен, это связано с тем, что Конституция не запрещала рабство и не предоставляла полных и равных прав женщинам. Однако этот документ заложил основу для прогресса Соединенных Штатов по обоим направлениям. Не случайно, когда Мартин Лютер Кинг-младший и его сторонники вышли на марш на Вашингтон в 1963 году, они цитировали Конституцию, а не принижали ее. По словам д-ра Кинга, он пришел в Вашингтон, чтобы «обналичить чек» — обещания, данные всем людям Конституцией Соединенных Штатов.
Однако современные левые верят в революционные перемены, а потому требуют отказаться от основного документа, регулирующего жизнь нашего общества. Они считают, что по мере совершенствования общества оно перестает нуждаться в строгих правилах, установленных в нашей Конституции. Однако, цитируя великого судью Верховного суда Антонина Скалию, эти люди говорят так, «как будто общество только улучшается со временем, как будто оно никогда не гниет». Нелепо верить, особенно учитывая все свидетельства краха общества, которые мы видели за последние несколько сотен страниц, что общество всегда движется «вперед».
Перемены не всегда хороши. Некоторые общественные изменения отражают отклонение от истины, противоположное прогрессу — по крайней мере, тому, который достоин прогресса. Нам нужна Полярная звезда, фиксированный набор обязательств из прошлого, чтобы найти путь назад к тому, что правильно. Именно поэтому у нас есть Конституция. Катализаторы «прогресса» в нашей стране многообразны, и справедливо признать, что Конституция не является одним из них. Это не ее задача. Скорее, Конституция — консервативный документ в самом прямом смысле этого слова: она призвана сохранять определенные неизменные принципы на протяжении долгого времени, даже перед лицом постоянно меняющихся обстоятельств.
206
Ной Фельдман, Сломанная конституция: Lincoln, Slavery, and the Refounding of America, (Macmillan, 2021), https://us.macmillan.com/books/9780374116644/thebrokenconstitution.