В докладе И.В. Бестужева рассматривается лишь методология оценки. Но что такое вообще оценка? Для чего нужно оценивать те или иные исторические явления? Видимо, для того, чтобы определить свое отношение к ним. Политический деятель – современник исторических явлений – не знает и не может знать, каковы будут их последствия. Он видит только возможности, которые открывает то или иное явление. Учитывая эти возможности, он и оценивает это явление как прогрессивное или реакционное. Хотя историк также не может обойтись без оценок исследуемых явлений (ибо в зависимости от этого он рассматривает позицию классов, политических партий, их руководителей по отношению к данным явлениям), ему нельзя этим ограничиться. Политическому деятелю нужно выбрать главное, нужно выбрать ту сторону исторического явления, которая на данный момент наиболее важна. Историку надо дать всестороннюю его характеристику. Политический деятель оценивает явление в статике; если явление меняет характер, политический деятель меняет свою оценку, и это вполне разумно. Историк рассматривает явление в развитии, а в развитии действуют законы диалектики, в частности, такой важный закон, как отрицание отрицания, который говорит о том, что всякое историческое явление рано или поздно может и должно превратиться в свою противоположность. Историку необходимо это учитывать, ему нужно выяснить процессы такого превращения. Наконец, в отличие от политического деятеля, историк знает последствия данного явления и должен их учитывать в своем исследовании.
Поставленные вопросы актуальны и сложны. Даже сам критерий прогрессивности, оказывается, требует дополнительных критериев, для того чтобы его правильно применять. Сложность вопроса заключается в том, что на него нельзя дать однозначного ответа. Конечно, если подходить к истории с точки зрения формулы о единственной «правде века», то мы увидим, что история развивается, в конечном счете, только по пути прогресса. Но если мы избавим себя от необходимости изучать, оценивать и анализировать все факты, то и история как наука, очевидно, вообще станет ненужной.
В связи с этим небольшое замечание по поводу выступления В.И. Бовыкина. Он говорит, что историк должен оценивать явление в его развитии, учитывая все, что произошло с момента события до момента исследования, и что поэтому возможно несовпадение выводов исследователя с теми оценками, которые изучаемое явление могло породить само по себе, в его первоначальном виде. Против этого трудно спорить, но все-таки такую мерку к историческим событиям нужно применять продуманно и осторожно. Например, вряд ли следует некоторые захваты царизма оценивать как явление прогрессивное только потому, что спустя век (или хотя бы полвека) в нашей стране произошла революция. Это не может не вызвать возражений.
В докладе приводились слова Ленина: «Бисмарк сделал по-своему, по-юнкерски, прогрессивное историческое дело, но хорош был бы тот „марксист“, который на этом основании вздумал бы оправдывать социалистическую помощь Бисмарку!» Я думаю, что это интереснейшие и иногда забываемые нами идеи. Речь идет о том, что марксисты должны иметь свой подход к историческому прогрессу. Речь идет о том, что не всякий прогресс хорош, что может быть такой прогресс, который должен быть осужден пролетарскими революционерами, социалистами, марксистами.
В этой связи я хочу вновь обратиться к Ленину. Он специально рассматривал вопрос о русской колониальной политике в Средней Азии. Сторонников такой политики из рядов русских социалистов (а такие были), которые утверждали, что капитализм делает прогрессивную работу, централизуя экономически и сплачивая громадные области, Ленин называл «социалистами-шовинистами», «царско-пуришкевичевскими социалистами»[620].
Значение подобных ленинских оценок следует понимать достаточно широко. Разве можно, например, представить, чтобы Ленин осудил Шамиля, национального героя маленького народа, который вел героическую борьбу против наступления царской империи?..
Но, может быть, в наших рассуждениях о «прогрессивности» присоединения тех или иных областей есть целесообразность, связанная со стремлением способствовать укреплению дружбы советских народов в наши дни? Я убежден, что этому может способствовать только полное проявление пролетарского интернационализма, полное оправдание сопротивления окраинных народов русскому царизму, включение вождей освободительного движения народов России в общую галерею героев нашего революционного прошлого. Только такой подход, без всяких оговорок, является марксистским. И дружба народов от этого только выиграет.