Вызывает возражения последовательность рассмотрения изучаемых понятий. Докладчик сначала говорит о критерии прогрессивности, затем о критерии справедливости. Получается, что сначала следует определить роль войны в развитии человечества, а затем уж выяснять, что эта война собой представляет. И еще в одном отношении такая последовательность представляется неудачной. И.В. Бестужев справедливо выступает против такого взгляда, когда чуть ли не все войны царской России объявляются справедливыми, законными и пр. Но ведь этот взгляд «обосновывается» именно таким образом, что вопросом о прогрессивности той или иной войны, ее последствий, заслоняется вопрос о том, какие классы, в каких целях ее вели.
На мой взгляд, нуждается в уточнении и расшифровке понятие справедливости. В докладе сказано: критерий справедливости – морально-политический; с его помощью мы оцениваем соответствие или несоответствие данной политики, войны объективным нормам коммунистической морали. Это определение обедняет рассматриваемую категорию, лишает ее значения как методологического принципа анализа данной войны: выяснения характера войны со стороны данного государства, связи этой войны с предшествующей политикой ведущих ее классов и т.п. Получается так: критерий прогрессивности применяется для определения места войны в развитии человечества, критерий справедливости говорит о соответствии или несоответствии войны нормам морали. Ну, а с помощью какого критерия определяется место войны в развитии данной страны? Выходит, что такой критерий нужно искать где-то вне этих двух категорий. Между тем определение понятия «справедливость» должно быть сформулировано так, чтобы оценка войны выступала тут как результат анализа ее места в развитии данной страны (в параллель с определением понятия «прогрессивность»), в неразрывной связи с этим анализом, как заключение его, а не как категория, существующая отдельно от этого анализа.
В докладе, как и в большинстве работ на данную тему, оценка войн рассматривается исключительно с точки зрения двух указанных критериев. Между тем у Ленина мы встречаемся еще с одним, тесно связанным с ранее названными. Оценка войны производится в ленинских работах и с точки зрения влияния ее на характер нации, на ее способность к борьбе за свое освобождение. Статья Ленина «О национальной гордости великороссов» имеет поэтому громадное методологическое значение для анализа вопроса об отношении пролетариата к войнам различного типа. Ленин оценивал захватнические войны царизма как позорящие русский народ, унижающие великую нацию, деморализующие ее. Отмежевание русского пролетариата, всего русского народа от царизма вообще, от его внешней и национальной политики, в свою очередь является важнейшим условием развития революционного, интернационалистского сознания, «не по-холопски понятой»[626] национальной гордости. Вместе с тем Ленин подчеркивает громадное влияние, какое оказывают на народные массы справедливые, освободительные войны. Величайшую историческую заслугу сознательного авангарда пролетариата Ленин видел в том, что, втягивая широчайшие массы русского народа в революционную борьбу и гражданскую войну против царизма, он переделывал эти массы, освобождал их от предрассудков, созданных веками подчинения и воспитания в великодержавно-царистском духе. Представляется, что при анализе характера войн следует рассматривать и эту сторону проблемы.
Сноски