Длительность обсуждения свидетельствует, очевидно, и о важности, общеполитическом значении вопроса, и о трудностях, возникших при решении его. Сохранились материалы, позволяющие уяснить содержание и принципиальный смысл полемики, имевшей место в связи с высказанными Н.И. Бухариным возражениями против ленинского проекта резолюции. Еще до начала заседаний Бухарин прислал Владимиру Ильичу «поправки» к проекту резолюции. Как видно из них, Бухарин высказался против положений проекта, посвященных отношению к культурному наследству (пункт 4) и определению места Пролеткульта в системе диктатуры пролетариата (пункт 5). «…Я лично думаю, – писал Бухарин по поводу четвертого пункта, – что „завоевать“ буржуазную культуру целиком, не разрушая ее, так же невозможно, как „завоевать“ буржуазное государство. С „культурой“ происходит то же, что и с государством»[104].
В ленинском проекте нет тезиса о «завоевании» буржуазной культуры, да еще «целиком». У Ленина говорилось об ином – марксизм «завоевал себе свое всемирно-историческое значение как идеологии революционного пролетариата тем, что марксизм отнюдь не отбросил ценнейших завоеваний буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетием развитии человеческой мысли и культуры. Только дальнейшая работа на этой основе и в этом же направлении, одухотворяемая практическим опытом диктатуры пролетариата, как последней борьбы его против всякой эксплуатации, может быть признана развитием действительно пролетарской культуры»[105].
Н.И. Бухарин подменил предмет спора, отождествив отношение марксизма, революционного пролетариата к культуре с отношением его к буржуазному государству. В связи с этим стóит вспомнить, что и представления Бухарина о государстве содержали чрезмерный акцент на «разрушение», «взрыв», без достаточного учета необходимости – наряду со сломом насильственного государственного аппарата – частичного использования материально-технического аппарата, как и использования знаний, аккумулированных в буржуазных специалистах. Об этом говорил Ленин, полемизируя с «левыми коммунистами». Тем более неверным и более того – крайне опасным был акцент на отсечение, разрушение в области культуры.
Предложенная Бухариным формулировка – взамен ленинской – ослабляла и ухудшала последнюю именно в этом направлении: «Марксизм завоевал себе свое всемирно-историческое значение как идеология революционного пролетариата тем, что он отнюдь не отрицал огулом всех приобретений человеческой (в том числе и буржуазной) мысли, а, наоборот, сумел использовать их, переработать и привести в новую стройную систему. Только дальнейшая работа в таком направлении, одухотворяемая практическим опытом и т.д. (дальше, как у Вас)».
Различие очевидно. Если Ленин говорил об унаследовании и переработке всех ценностей предшествующей «человеческой мысли и культуры», то его оппонент ограничивал наследство только мыслью. Определенное звучание приобретали в этом контексте слова о приведении – кем? как? на какой основе? – в «новую стройную систему» приобретений человеческой мысли.
Предложение Бухарина вызвало критические замечания Ленина. Он подчеркнул формулировку, по существу снижающую значение и объем преемственности (ленинские подчеркивания воспроизведены выше), и поставил над ней два вопросительных знака.
Показательны для понимания расхождения и бухаринские предложения изменить формулировку пункта пятого. Если Ленин всякие попытки «выдумывать свою особую культуру» расценивал как «теоретически неверные и практически вредные», то Бухарин видел необходимость осудить лишь «всякие попытки огульного отрицания всего прежнего наследства». Вспомним, что в программных выступлениях лидеров Пролеткульта, не отрицавших огульно всего прежнего наследства, имелось в виду лишь частичное использование его, как дополнительного, второстепенного момента строительства «чисто пролетарской культуры». Поэтому, казалось бы, незначительная сама по себе поправка Бухарина приобретала принципиальное значение, содержала существенную уступку идеологии и политической линии лидеров Пролеткульта.
Судя по имеющимся материалам, Политбюро ЦК ограничилось первоначально наиболее неотложной практической стороной вопроса. Была поставлена задача «провести на съезде резолюцию с возможно более точным повторением и изложением принципа более тесной связи Пролеткульта с Наркомпросом и подчинения его партии»[106]. Разработка проекта возлагалась на Е.А. Литкенса и председателя съезда Пролеткульта П.И. Лебедева-Полянского. Но, как видно из материалов, сотрудничества с последним не получилось. Руководство съезда, как можно понять, настаивало на внесении в проект резолюции тезиса: «Пролеткульты сохраняют основные принципы своего строительства как классовой пролетарской организации».
104
Уже после того как настоящая статья была устно доложена и обсуждена на заседании сектора методологии Института истории в начале 1966 г., использованные автором архивные материалы были опубликованы (