Но действительно ли научный анализ лежит в основе многочисленной советологической литературы, выходящей на Западе? Следует заметить, что недвусмысленный ответ на этот вопрос дают некоторые самокритически мыслящие советологи. «Когда я присутствую на посвященных СССР конференциях, — пишет профессор Гарвардского университета А. Инкелес, имея в виду конференции западных советологов, — у меня иногда возникает чувство, что все специалисты по Советскому Союзу однажды были помещены в некую герметическую камеру вроде батисферы и опущены на морское дно, где мы постоянно находимся взаперти в нашем узком мирке, вдыхая особый разреженный воздух. Время от времени одни уходят оттуда, другие приходят, но основной круг идей этого мирка с его стандартным диалогом продолжает существовать в течение десятилетий».
Каков же этот круг идей, какие стандартные клише используются буржуазными советологами в идеологической борьбе против мира социализма? Прежде всего каши идейные противники пытаются убедить широкие массы населения, общественное мнение несоциалистических стран в «неэффективности» экономической системы социалистического общества, в «недемократичности» его политического строя, в «неспособности» реального социализма решить национальный вопрос, в некоей «угрозе миру», якобы исходящей от СССР. Ниже будет показана несостоятельность этих традиционных антикоммунистических догм, используемых буржуазной историографией в освещении различных аспектов развития советского общества.
Являясь материальным фундаментом любого общества, экономика подлежит четкому «обмеру» по целому ряду важнейших параметров: объему выпущенной продукции по валу и на душу населения, темпам роста национального продукта и производительности труда, размеру предприятий, развитию отдельных отраслей, динамике капиталовложений и доходов и т. д. Все эти индексы выражаются в цифрах, и любая попытка фальсификации их, любой ошибочный прогноз неизбежно становятся очевидными. Как показала жизнь, разглагольствования буржуазной пропаганды о хозяйственной «некомпетентности» большевиков и «непригодности» плановых методов ведения хозяйства были раз и навсегда опровергнуты уже в ходе первых советских пятилеток, а такие социально-экономические завоевания социализма, как ликвидация безработицы, вовлечение широких масс в экономическую жизнь страны, предоставление им неограниченных возможностей образовательного и профессионального роста, вызвали симпатии к Советскому Союзу со стороны трудящихся всех континентов.
Сейчас можно сказать, что время оголтелых нападок буржуазных идеологов на принципы социалистического хозяйствования прошло. Эти принципы доказали свою эффективность не только в СССР, но и в других странах социализма. Об этом говорит простое сравнение темпов развития экономики социалистического и капиталистического миров. Если произведенный национальный доход стран—членов СЭВ в целом в 1971—1975 гг. возрос на 36%, а промышленное производство — на 47%, то выпуск промышленной продукции в развитых капиталистических странах за этот же период увеличился всего на 9%. В 1975 г. страны социалистического содружества выпустили промышленной продукции в 2 с лишним раза больше, чем страны «Общего рынка»[4]. Как подчеркивал на XXV съезде КПСС Председатель Совета Министров СССР А. Н. Косыгин, эта тенденция не носила и не носит конъюнктурного, временного характера, а является постоянной. И за более длительный период, с 1950 по 1975 г., среднегодовые темпы прироста промышленной продукции в СССР и других государствах — членах СЭВ более чем в 2 раза превысили соответствующие показатели развитых капиталистических стран[5].
Таковы факты, и игнорировать их буржуазным идеологам становится все труднее. Не случайно многие из них вынуждены признать (как это делает бывший президент Британской социологической ассоциации Д. Рекс), что, «действительно, в том виде, в котором она перед нами предстает, коммунистическая система необычайно жизненна». Но это, разумеется, не означает признания преимуществ социалистической экономики перед капиталистической. По мере того как росли хозяйственные достижения СССР, акцент в буржуазной печати постепенно смещался с заявлений о непригодности планового, основанного на общественной собственности хозяйства в сторону ложного толкования его принципов, расчетов на его перерождение в экономику капиталистического типа.