Надеюсь, после всего изложенного выше, читатели смогут по достоинству отнестись к глупым удивлениям Марка Солонина по поводу того, кто и что строил: «Странно, но одномоторный микробомбардировщик строили не только в стране Старшего (по отношению к китайским коммунистам) Брата, но и в старой доброй Англии…» 20*?
Тут, пожалуй, стоит обратить внимание читателей на одно немаловажное обстоятельство. Военную технику (даже великолепную) не строят просто так. Это слишком накладно даже во время войны. Как правило, серийный выпуск того или иного образца вооружения жёстко увязывается с различными планами или существующим уровнем производства 21* и развития техники, а также наличием или отсутствием собственных возможностей по обслуживанию и ремонту.
Хорошо иметь цельнометаллические самолёты — не гниют, не ржавеют, грибок их не портит. Но если у вас нет технических средств для ремонта в полевых условиях изрешечённой пулями дюралевой консоли или выдранного с мясом разрывом зенитного снаряда стабилизатора, то останется уповать либо на снабженцев, которые доставят вам требуемые запчасти, либо отправить самолёт в ПАРМ (полевую авиаремонтную мастерскую) либо вообще в заводской ремонт. Хорошо если фронт стабилизировался, а если противник наступает? В этом случае, скорее всего, ваш великолепный цельнометаллический само-лёт достанется на брошенном аэродроме передовым частям противника, солдаты которого с радостью запечатлеют себя любимых на его фон, а спустя несколько десятков лет их дети, внуки и правнуки завалят интернет этими снимками…
Именно поэтому при анализе всего симбиоза факторов тактико-технические характеристики тех или иных видов боевой техники порой отходят на второй план. Особенно часто это случается во время войны, когда ресурсы и время ограничены. И тут уместен другой вопрос: а для чего вообще в 30-е годы в Великобритании, да и в других странах, строили лёгкие бомбардировщики? Ведь уже были созданы первые образцы ещё более мощных двухмоторных скоростных бомбардировщиков с ещё более высокими скоростными характеристиками!..
Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. Не секрет, что с возникновением скоростных бомбардировщиков, первым в ряду которых был американский В-10, все находящиеся в строю бипланы начали стареть в глазах военных буквально на глазах. Однако предположение, что все более или менее развитые страны мгновенно ринулись строить самолёты аналогичного класса, является большой ошибкой.
Во-первых, в Европе и Америке, как, впрочем, и в Азии бушевал экономический кризис, а это уже само по себе заставляло правительства урезать военные расходы. Именно поэтому в Великобритании в начале ЗО-х годов в строевых частях и сохранились DH-9. Понятно, что на фоне этих ветеранов «Хинды» и «Харты» смотрелись ещё «ого-го как круто!..».
Во-вторых, просто так начать создавать самолёты нового поколения, было невозможно. Под новые технические возможности следовало «подогнать» существующие доктрины и концепции, или разработать новые, а на всё это требовалось время. Конечно, многие фирмы и КБ вели собственные разработки, но все они большей частью оставались на бумаге и дальше отделов общих видов не продвигались. Чтобы эскизы начали воплощаться в чертежи, макеты и опытные образцы, требовалось заинтересованность заказчика.
В третьих, все основные страны-участники Первой Мировой войны после её окончания довольно быстро сократили свою военную авиацию. Так, например, Королевские ВВС по состоянию на конец 1930 г. насчитывали всего 73 эскадрильи, в боевом составе которых находилось лишь около 1,5 тыс. самолётов различного назначения. В течение следующих трёх с половиной лет к ним прибавились ещё шесть эскадрилий 22*, что естественно, весьма незначительно увеличило численность авиапарка английской военной авиации 23*. Понятно, что в условиях экономического кризиса политики не горели желанием наращивать бесполезные (с экономической точки зрения) вооружённые силы путём увеличения численности ВВС и уж если делали это, то предпочитали исходить из критерия «стоимость-эффективность».
С другой стороны, в начале ЗО-х годов XX века Великобритания находилась в довольно запутанном внешнеполитическом положении. К этому времени сложная английская внешнеполитическая система сдержек и противовесов снова начала давать сбои. Причём на этот раз не только в Европе, но и в других уголках земного шара, на огромных пространствах которого были разбросаны владения гигантской Британской Империи, над которой, как любили говорить в Лондоне, «никогда не заходит солнце…».
Утверждать, что в начале 30-х годов для Туманного Альбиона в рассматриваемое время на роль наиболее вероятного противника достаточно уверено снова выходила Германия сейчас не приходится — имелись серьёзные трения с Францией, военная мощь которой в рассматриваемое время многократно превосходила германскую, а отношения с ней с Парижем у Лондона никогда не были радужными.
Одной из причин возникновения противоречий в рассматриваемое время был, в частности, вопрос о линкорах, которые Франции в рамках вашингтонского соглашения 1921 г. было запрещено строить до 1927 г.! И это в то время, когда в строю французского флота находились дредноуты, построенные ещё до Первой Мировой войны! Парламент Франции посчитал этот договор пощёчиной бывшего союзника и отказался ратифицировать его, а на переговорах в адрес англичан со стороны французской делегации едва ли не открытым текстом раздавались угрозы использовать подводные лодки! Для Великобритании, только недавно ощутившей, что такое неограниченная подводная война, это был один из самых болезненных вопросов.
Ещё более серьёзные разногласия имелись между Великобританией и США. История их восходила ещё ко временам войны за независимость, отправной точкой которой стало знаменитое «Бостонское чаепитие». Не слишком благотворно на них повлияла и война между Севером и Югом. Когда же началась Первая Мировая война, они перешли на новый уровень. Поскольку любая политика является квинтэссенцией экономики, то вопрос в то время, в сущности, заключался в возможности получения прибылей, а значит в праве на свободную торговлю, в основе которой в то время находился вопрос о свободе мореплавания. На Даунинг-стрит прекрасно понимали, куда дует ветер, но, будучи по горло увязшими в противоборстве с Германией, вынуждены были молча глотать пилюли и закрывать глаза на демарши своей бывшей колонии, понимая, что выход США из Антанты после того, как её покинула Россия, приведёт коалицию к катастрофе. Прекрасно сознавая это, американский конгресс отказался ратифицировать Версальский Договор, тем самым продемонстрировав соратникам по «сердечному согласию» (Антанте), что у США будут свои собственные отношения с побеждённой Германией 24*.