Предвкушая скорое возвращение к власти, демократы вели между собой жаркие дискуссии о государстве, о причинах поражения республики 1848 г. и средствах ее упрочения в дальнейшем.
Дебатировались проекты совершенствования парламентской представительной системы, которую горячо отстаивал Луи Блан, возможности дополнения ее «прямым народным законодательством», как предлагали Ледрю-Роллен и Ш. Делеклюз, анархический проект Прудона о «социальной ликвидации» государства и замене его «договорными отношениями» граждан и т. д. и т. п[455].
Во всех этих дискуссиях находило искаженное отражение глубокое разочарование масс в буржуазной республике, тогда как сами эти проекты в сущности представляли умозрительные поиски средств ее укрепления. И в проектах и в дискуссиях о них игнорировались подсказывавшиеся опытом 1848–1851 гг. революционные приемы демократического действия трудящихся масс, пути борьбы пролетариата против буржуазного государства Второй республики во Франции. В этом непонимании классовой природы всех форм буржуазного государства крылся один из главных источников близорукого оптимизма мелкобуржуазных демократов и социалистов в отношении бонапартистской опасности.
Республиканцы и демократы не видели, что бонапартизм имеет реальные корни в социально-политической обстановке в стране, что он взрастает на почве глубокого кризиса буржуазной республики, растущей контрреволюционности буржуазии и зажиточного крестьянства. Заблуждением демократических лидеров были и их утешительные рассуждения о том, что у Луи-Наполеона, в отличие от его дяди, нет военной славы, нет престижа блистательных побед над феодальной Европой. «Империя — дело конченое, — писал в эмиграции Луи Блан. — Для этого нужна другая Европа и другой полубог, тогда как Луи-Наполеон — это великое имя без великого человека» [456].
Между тем исторический опыт революции 1848 г. как раз свидетельствовал о том, что для успеха бонапартизма вовсе не обязателен «полубог»; реакционная военщина могла уготовить бонапартистскую империю и иным путем — своими «победами» на внутреннем фронте. Во всех важнейших политических кризисах 1848–1849 гг. — и в дни июньского восстания 1848 г., и в январе и июне 1849 г. — армия играла решающую роль в борьбе против демократических сил. Благодаря этому бонапартисты получили возможность опереться на худшие элементы войска, чтобы с их помощью удушить республику.
Вместе с ближайшими советниками Луи-Наполеона — его сводным братом Морни, видными бонапартистами Руэром и Персиньи — государственный переворот готовили адъютант президента капитан Флери, вербовавший ему карьеристов-офицеров; усмиритель лионского восстания 1849 г. генерал Маньян, назначенный командующим войсками столицы; бездарный «алжирский» генерал и беспринципнейший продажный кондотьер Сент-Арно, срочно назначенный командиром одной из дивизий столичного гарнизона; бывший префект департамента Алье Mona, уличенный в грубейших подлогах и грязных провокациях против республиканцев, что послужило ему лучшей рекомендацией в глазах Луи-Наполеона, искавшего готового на все карьериста для замещения важнейшего поста префекта парижской полиции. В октябре 1851 г. некоторые части столичного гарнизона были заменены частями из Алжира.
Излюбленным приемом бонапартистских заговорщиков была фабрикация «красного призрака» — полицейская стряпня различных демократических «заговоров» (вроде «юго-восточного заговора» осени 1850 г., дело о котором разбиралось в августе 1851 г. лионским военным трибуналом) и запугивание буржуазии и всех собственнических классов призраком грабежей и насилия, террора и анархии в случае победы демократов и социалистов на выборах 1852 г. Брошюра «Красный призрак 1852 г.», написанная продажным пером бонапартистского журналиста бывшего префекта Ромье, выдержала за короткий срок три издания. В этой книжонке расписывались ужасы ожидаемой якобы в 1852 г. «жакерии» и открыто пропагандировался цезаризм, военная диктатура. «Это общество прокуроров и лавочников находится в агонии, и оно сможет ожить лишь тогда, когда за его спасение возьмется солдат…» — восклицал Ромье в своей брошюре[457].
455
Об этих дискуссиях о государстве см.: