Борьба против реакционных притязаний помещичьего дворянства велась и в экономической литературе.
Самым крупным буржуазным экономистом Франции того времени был Ж. -Б. Сэй. Сын купца и сам фабрикант, Сэй был ярым апологетом капитализма. В «Трактате по политической экономии» и в других своих трудах он знакомил французскую публику с учением Адама Смита, но при этом вульгаризировал его взгляды: он «обогатил» науку «открытием», что всякий труд производителен и что рабочие лишь выполняют указания предпринимателей, которых он называл «организаторами» производства. Маркс был очень невысокого мнения о теоретическом уровне взглядов Сэя, характеризовал его как ничтожество, как шарлатана[306].
В области философии большим влиянием пользовался в эти годы профессор Сорбонны Виктор Кузен. В 1822 г. он был лишен кафедры за свои взгляды. Блестящий лектор, Кузен не был, однако, оригинальным мыслителем. Он основал школу, которую сам же назвал «эклектической», т. е. составленной из соединения выводов различных систем. Кузен пытался найти некую среднюю линию между различными философскими направлениями. Правомерность своего метода Кузен обосновал утверждением, что он соответствует духу современной ему французской государственности, в которой монархический принцип будто бы гармонически сочетается с конституционной системой, порядок — со свободой, родовая аристократия — с гражданским равенством[307]. Резко критическую оценку эклектизма Кузена дал Чернышевский, назвавший его теорию «кашицей»[308]. Во Франции ее критиковал преподаватель философии политический деятель либерального направления Марраст. Исходя из идей просветителей XVIII в., он доказывал, что теория Кузена несостоятельна в научном и вредна в политическом отношении. Опыт показывает, — писал Марраст, — что «важнейший путь к абсолютизму заключается в идейной сумятице». Эклектизм насаждает ее в умах, так как проповедует примирение с действительностью, какова бы она ни была, и готов «все извинить», чтобы «все понять». Исходя из того принципа, что «всякая существовавшая некогда система была правильна», что «всякое событие было некогда хорошим и уместным», эклектическая философия приводит к выводу, что народы имеют то правительство, которого «они заслуживают»[309].
Реакционная сущность учения Кузена выступает особенно ясно в его апологии войн, которые он объявляет необходимым условием и орудием прогресса.
Особое место в общественной жизни Франции этих лет занимали социалистические теории Сен-Симона, Фурье и некоторых других мыслителей, отражавшие недовольство широких слоев населения существующим строем и поиски путей к его преобразованию. Однако социализм того времени был утопическим. «Незрелому состоянию капиталистического производства, незрелым классовым отношениям соответствовали и незрелые теории» [310] . Но в произведениях социалистов-утопистов имелись и отдельные проблески гениальных идей. Так, в 1802 г. в «Письмах женевского обитателя к своим современникам» Анри де Сен-Симон впервые выдвинул положение, что «все люди должны работать». В том же труде Сен-Симон, задолго до либеральных историков периода Реставрации, сделал вывод о классовой борьбе как движущей силе исторического процесса, о том, что французская революция была борьбой классов и что это была не только борьба между дворянством и буржуазией, но и между дворянством, буржуазией и неимущими слоями населения. «Это в 1802 г. было в высшей степени гениальным открытием», — писал Энгельс по поводу выводов, сделанных Сен-Симоном и сформулированных в приведенных выше словах[311].
Громадное принципиальное значение имел вывод Сен-Симона о том, что «золотой век, который слепое предание относило до сих пор к прошлому, находится впереди нас»[312]. Такой вывод, прямо противоречивший пессимистическому выводу Руссо, открывал реальную перспективу установления справедливого общественного строя.
Социальную борьбу в современном ему обществе Сен-Симон характеризовал как борьбу между классом «феодалов» и классом «индустриалов». К первым он относил преимущественно землевладельческую знать, ко вторым — всю остальную массу населения. Подчеркивая антагонизм между производительным и непроизводительным классами, он не замечал, однако, антагонизма между пролетариатом и буржуазией. «Но самое существование пролетариата как группы, отличной от группы собственников в пределах промышленного класса, Сен-Симон нигде не отрицает. И тем не менее он не выделяет пролетариат в особый класс»[313]. Это ошибочное положение Сен-Симона объясняется отчасти недостаточным развитием капитализма во Франции того времени, отчасти стремлением мыслителя отстоять идею единства «индустриалов», необходимого, как он полагал, для мирного перехода к новому общественному строю.
307
С.
309
«Examen critique du cours de philosophie de M. Cousin (lecon par lecon) par M. A. Marrast et une societe d'hommes de lettres». Paris, 1829, p. 369–372.