Временами на сцену выступает у Геродиана римский народ, либо приветствуя прибытие императора в Рим, либо поднимая мятеж против императорского любимца, либо вступая в борьбу с войском. Эти вспышки бывают кратковременными и приводят к успеху в тех случаях, когда требования народа поддерживаются каким-нибудь близким к верховному правителю лицом. Очень удачно один из исследователей говорит, что на страницах истории Геродиана временами появляется «фантом римского народа» [11].
Рассказы Геродиана, кроме того, показывают нам слабость Италии и падение ее значения и престижа. Из многих других явлений выделим еще широкие размеры дезертирства и образование больших отрядов дезертиров, представлявших серьезную угрозу для спокойствия Империи. Исследователи находят у Геродиана материал для истории юношеских коллегий — collegia iuvenum[12].
С другой стороны, есть события, о которых Геродиан умалчивает; так, например, он не упоминает об эдикте Каракаллы 212 г. (дарование прав римского гражданства подавляющему большинству свободного населения Римской империи)[13]. {149}
Географические познания Геродиана не отличаются обширностью и точностью. Исследователи уличают его в отсутствии ясности там, где историк должен был проявить хорошую осведомленность. Так, при описании битв римлян под предводительством Макрина и Севера Александра, так и в сообщениях о германских походах Каракаллы, Александра и Максимина, отсутствуют какие бы то ни было географические показания. Войско Септимия Севера на своем пути к Атре проходит у Геродиана по Счастливой Аравии, хотя речь может идти только об Аравии Скенитской (III, 9,3). Слияние рек Тигра и Евфрата происходит, по мнению Геродиана, в восточной части страны парфян (VI, 5,2). Город Гема, обычно относимый у географов к Паннонии, оказывается в представлении Геродиана первым городом Италии на пути шедшего с севера Максимина (VIII, 1,4). Отмечают и ряд других географических погрешностей у Геродиана[14].
Хронологические указания Геродиана часто ненадежны. Нередко они имеют неопределенный характер: «спустя немного времени», «спустя несколько лет», «в определенный день», «с тех пор», и т. п. (см., например, I, 6,1; 8,1; 9, 7,8; 10,1; 12, 1,3; 14,1; II, 1,5; 2,2; 5,2; 6,3,6; 9,5; 12,4; 14,3, 4; III, 9,1; 10,2; 12,7; IV, 1,5; 3,1; 4,1; V, 3,2,10; 6,1, 2; VII, 4,3; 5,3; 12,3). Количество лет или месяцев правления императоров Геродиан любит закруглять, вступая при этом в противоречие с нашими другими источниками. Он отводит Коммоду 13 лет самостоятельного (после смерти отца) правления (I, 17,12). Сообщение Кассия Диона отличается большей точностью — 12 лет, 9 месяцев, 14 дней (LXXII, 22,6)[15]. У Геродиана Пертинакс правит неполные два месяца (II, 4,5). В действительности (мы и здесь должны верить точным показаниям Диона — LXXIII, 10,3) он правил 87 дней — с 1 января по 28 марта 193 г.[16]. В противоречии с Дионом, легендами монет и надписями Геродиан говорит о шестом годе правления Гелиогабала (V, 8,10) [17]. О неудовлстворитель-{150}ности хронологических знаний Геродиана говорят многие исследователи — как по отдельным конкретным поводам, так и в самой общей форме[18].
Сообщения Геродиана не раз подвергались критике со стороны своего содержания: историка упрекали в неточностях, несогласованностях, пристрастии к типичному, следовании определенным схемам[19]. Отнюдь не легкий по отношению ко всякому античному историку вопрос об источниках представляет особые трудности в применении к Геродиану. Прежде всего, вопреки обыкновению других историков древности сам Геродиан в общей форме прямо указывает на источники своей осведомленности. Позиция доверия или недоверия к этому указанию Геродиана, занятая исследователем, ведет последнего к одному из двух диаметрально противоположных направлений и, следовательно, к разным, несводимым один к другому результатам.
Во-вторых, параллельные сообщения Кассия Диона и SHA, частью совпадающие с сообщениями Геродиана, частью дополняющие их, частью с ними контрастирующие, требуют работы интерпретатора, который в зависимости от своего толкования взаимоотношений между параллельными текстами даст свое освещение генезису свидетельств Геродиана. {151}
11
E. Hohl, Kaiser Pertinax und die Throbesteigerung seines Nachfolgers im Lichte der Herodiankritik, «Sitzungsber. Deutschen Akad. d. Wiss. zu Berlin, Klasse fur Philosophie, Geschichte, Staats-Rechts— und Wirtschaftswiss.», Jg 1956, №2, s. 14.
12
Об этом см.: J. Gage, Les organisations de «iuvenes» en Italie et en Afrique du debut du III-e siecle au «Bellum Aquileiense», «Historia», XIX, 1970, р. 232 sqq.
13
Отмечаются, кроме того, и другие пропуски, например, отсутствие упоминания о смерти (убийстве воинами) в 228 г. Ульпиана, председателя consilium principis при Александре, — Fuchs, «Wiener Studien», 1896 (1897), s. 207.
14
О географических неточностях и погрешностях у Геродиана см.: Wolfius, op. cit., s. XLVII (Kl. Schr.I,435) и LIII (Kl. Schr. I, 439 sqq.); Sievers, «Philologus», XXVI, 1867, s. 268 sqq. и XXXI, 1872, s. 657 sqq.; Duncker, op. cit., s. 184; Wachsmuth, op.cit., s. 694; Fuchs, «Wiener Studien», 1895 (1896), s. 248 sqq. и 1896 (1897), s. 229 sqq.; Schulz, op. cit., s.52, 102; Dopp, op. cit., col. 957; Hohl; Kaiser Commodus.., s. 8; H. Preller, Geschichte der Historiographie unseres Kulturkreises, I, Ebersberg in Obb, 1967, s. 335.
16
Об этой неточности у Геродиана см.: Sievers, «Philologus», XXVI, 1867, s. 265; Duncker, op. cit., s. 175; Hohl, Kaiser Pertinax.., s. 17.
18
О неопределенных и неточных хронологических показаниях Геродиана см. Wolfius, op. cit., s. 231 sqq.; Sievers, «Philologus», XXXI, 1872, s. 642 sqq., 645 sqq., 649 sqq.; Duncker, op. cit., s. 175, 183, 185; Fuchs, «Wiener Studien», 1895 (1896), s. 248 sqq. и 1896 (1897), s. 229 sqq.; Wachsmuth, op. cit., s. 694; Croiset, op. cit., V, p. 815; Schulz, op. cit., s. 103; Dopp, op. cit., col. 956; Witkowski, op. cit., s. 252; Preller, op. cit., s. 335. Остроумными соображениями Кассола устраняет из текста одну из хронологических несообразностей Геродиана, касающуюся правления Севера Александра (VI, 2, 1), — см. R. Cassola, Note critiche al testo di Erodiano, «Rendiconti della Accademia di archeologia, lettere e belle arti», Napoli, N. S. XXXVIII, 1963 (1964), р. 141 sqq. См. также Whittaker, op. cit., p. XXXIX sqq.
19
О неточности Геродиана в отдельных деталях см.: Sievers, «Philologus», XXVI, 1867, s. 33 sqq.; Zurcher, op. cit., s.228 sqq.; Dandliker, op. cit., s. 205 sqq.; Fuchs, «Wiener Studien», 1895 (1896), s. 223 sqq. О несогласованностях в показаниях Геродиана см.: Dandliker, op. cit., s. 226; Sievers, «Philologus», XXXI, 1872, s. 650; Fuchs, «Wiener Studien», 1896 (1897), s. 204 sqq., 228 sqq. О пристрастии Геродиана к типичному, к общим местам (в чем сказывается риторическое образование) — см. Dandliker, op. cit., s. 232; Fuchs, «Wiener Studien», 1896 (1897), s. 226 sqq.; Schulz, op. cit., s. 101. Схемы, по которым располагал свой материал Геродиан, разобрал в своих двух работах Фукс — Fuchs, «Wiener Studien», 1895 (1896), s. 222 sqq. и 1896 (1897), s. 180 sqq. (наблюдения Фукса остаются в силе, даже если не принимать сделанных им выводов).