Глава 3
ИНДОНЕЗИЙСКИЕ ГОСУДАРСТВА В КОНЦЕ X—XV в. РАСЦВЕТ И УПАДОК ОСТРОВНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ
Исследование аграрных отношений в средневековых государствах ЮВА показывает, что первый этап развитого феодализма в тех районах Малайского архипелага, где были наиболее ранние очаги классового общества, охватывает время с конца X по начало XVI в.[12] В плане политической истории — это время от образования государства Кедири на Восточной Яве и до крушения империи Маджапахит; на континенте региона это период образования, расцвета и упадка крупнейших аграрных империй (Камбуджадеши, Пагана, Дайвьета).
Вместе с тем уже с XI в. начался постепенный процесс ослабления, а затем и распада могущественных морских держав (Шривиджаи и Тямпы). Происходит дальнейшее усложнение политической карты региона за счет появления новых классовых обществ и государств в его восточных районах (в Восточной Индонезии и на Филиппинских островах), смены одних государственных объединений другими, переориентации связей. Так, в южной части региона начинается замена старых связей эпохи расцвета Шривиджаи новыми, ориентированными на Яву, яванская сфера влияния все более активно распространяется на западную часть архипелага.
ТЕНДЕНЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В КОНЦЕ X—XV в.
Общее для конца X—XV в., то есть для второй и третьей эпох, отчасти обусловлено ходом дальнейшего развития, а также спецификой восточнояванских аграрных отношений.
Надо отметить, что большинство описываемых далее социальных связей исчезло в ходе распада сложной аграрной системы имперского яванского «ядра» в XV в. Но появились в эти века и важные новации, распространявшиеся в это время, дальнейшее развитие которых происходило в последующие столетия. Прежде всего к этим новациям относится усиление роли частноправовых отношений, рост доли форм эксплуатации, связанных с переадресацией служилым налогов с групп крестьян, сидевших на своей земле. Иными словами, все более преобладали формы эксплуатации через условное служебное или равное ему владение. Государство, которое и ранее не вмешивалось во внутренние экономические дела «казенной» крестьянской общины, платившей ему налоги, не вмешивалось в них и после переадресации налогов с такой общины конкретному лицу, светскому или духовному. В этом — отличие от первой эпохи, когда государство живо интересовалось условиями изменения владельческих прав и хозяйственной деятельностью феодала на подаренной земле, что и составляло суть публично-правовых отношений в их ранних яванских формах. Теперь частное хозяйство феодала все менее контролируется, в дела же общины государство и ранее вмешивалось незначительно.
Парадокс ситуации в том, что с ослаблением ранних форм публично-правовых норм с их детализацией хозяйственного поведения усиливалось условное служилое землевладение, основанное на переадресации актом монарха государственных налогов духовному или светскому феодалу без изменения, как правило, статуса крестьян. Иными словами, в конце X в. один вид публично-правовых отношений сменился другим. Публично-правовой контроль за дарениями земель и хозяйствованием на них феодалов, при отсутствии такового контроля за деятельностью крестьян, резко ослаб. (Тем более, что на Восточной Яве не сложились крупные внеобщинные и надобщинные хозяйственные комплексы: хозяйства храмов и крупных феодальных владельцев.) Преобладающим стал интерес государства к обязательствам и доходам с крестьян; при этом признавалась необходимость детальных государственных гарантий таких доходов и их определение государственным актом.
После двух веков первой эпохи, когда сосуществовали налоговая эксплуатация общин и крупное частное землевладение, общество перешло во второй и третьей эпохах к государственно-феодальной эксплуатации общин как единственной или основной форме, на базе которой формировалось новое условное феодальное землевладение.
12