Як визнання Хорватії та Боснії, яке просували здебільшого Німеччина[133] й Австрія, так і чіпляння за єдність Югославії, що вирізняло насамперед політику Парижа і Лондона, заганяли політику у глухий кут: понад мільйон людей у Боснії втратили своє майно і батьківщину, а близько 200 тисяч загинули. Годі й казати вже про масові зґвалтування й звірячі злочини проти невинних людей. Уже після зруйнування хорватського міста Вуковар у Східній Славонії сербами, а тим більше після обстрілу Дубровніка міліцією боснійських сербів стало зрозуміло, що Мілошевич і його ставленці-губернатори в Країні, Східній Славонії, а також у Боснії та Герцеговині рішуче налаштовані досягнути мети великосербського націоналізму за допомогою найжорстокішого насильства, війни й вигнання. Найпізніше зараз Захід мав би провадити рішучу, сперту на військові сили, надійну політику втручання[134], до якої він зрештою таки вдався за кілька років у Боснії, після різанини в Сребрениці. Втім, тоді, після знищення Вуковара, ризики і в першу чергу кількість безневинних жертв були ще порівняно невеликими, бо війна була тільки на своїй початковій стадії.
Можна було передбачити, що якби велико-сербська війна Мілошевича виявилася успішною, це не лише призвело б до неприйнятних злочинів, аж до поновної спроби геноциду, але й, крім того, визначало б перспективи розвитку всього регіону в руслі войовничого націоналізму. Великосербська військова політика Мілошевича кинула зухвалий виклик основоположним принципам нового європейського порядку, в тому вигляді, як вони постали після 1945 року, і поставила перед ними питання влади: хто визначатиме майбутнє Балкан — націоналізм чи європейська інтеграція? Саме навколо цього питання точились югославські війни. На жаль, як довели події, на це питання було годі відповісти лише воєнними інтервенціями. Тим-то політика Мілошевича де-факто була оголошенням війни Європі інтеграції, НАТО і ЄС. Нова Європа була створена якраз проти цього войовничого націоналізму, що в тридцяті і сорокові роки XX століття знищив увесь континент. Довший час здавалося, що Захід (у тому числі західний пацифізм)[135] не сприймає це за оголошення війни або просто не хоче сприймати.
Європа намагалася натомість іти шляхом переконання, дипломатичних перемовин, політичних рішень, раз у раз порушуваних угод щодо припинення вогню і застосування легко озброєних миротворців ООН, які не мають ані сильного мандата, ані важкої зброї, й таким чином навряд чи можуть щось виправити. Навпаки, ця хибна політика умиротворення, що не передбачає можливості визнання факту і наслідків націоналістичних воєн у Югославії, доскочила вершка, коли службовці боснійсько-сербської війни захопили як заручників залишених напризволяще вояків ООН. Тільки масове вбивство тисяч людей боснійсько-сербською солдатнею Младича[136] вкупі з боснійськими мусульманами, аж до старих і молодих, слідом за захопленням зони Сребрениця, що перебувала під охороною ООН, змусило Захід замислитися, зважитися на активне військове втручання й нарешті скласти Дейтонський договір, який поклав край війні в Боснії, а також уторував шлях у Косово.
У Боснії і в Хорватії війни провадили місцеві сербські представники. Тим-то Мілошевич на перемовинах у Дейтоні міг правити ще за партнера Заходу, за гаранта «розумного» сербського інтересу, якому до снаги було напоумити радикальні сили і змусити їх порозумітися на договірних засадах. При цьому Белград від початку був не тільки силою, порушною з політичного погляду, але й силою, що організовувала воєнні операції, отже відповідальною за великосербську війну. Далекоглядні спостерігачі відразу ж після підписання Дейтонських договорів, які мали рішуче покласти край війні в Боснії, збагнули, що тепер поле бою дуже швидко пересунеться в Косово, бо доля албанської більшості в Косово залишилась у Дейтоні питанням відкритим. Політика албанської більшості в краї, яка досі будувалася на принципах ненасильства, мала дуже швидко змінитися, бо ж Дейтон дав чіткий сигнал: по-перше, стара Югославія розвіялась як дим, а по-друге, своїх національних амбіцій ненасильницьким шляхом не досягнеш, хіба за допомогою сили.
У Косово отже йшлося вже не про опосередковану війну в чимраз хиткішій федеральній державі Югославія, провінція була радше міжнародно визнаною і законною з точки зору міжнародного права частиною Сербії. Тут югославсько-сербське керівництво у видимій і безпосередній відповідальності діяло навіть за допомогою армії, спеціальних поліцейських підрозділів, співробітників розвідки і воєнізованих формувань. Методи, щоправда, не відрізняються від тих, що їх застосовувано в Хорватії та Боснії. Через жахливе насильство не сербське населення було змушене тікати, їхнє майно захоплювали, а культурні та релігійні установи і символи плюндрували. Цю демографічну реальність слід було радикально змінити. Ту ж стратегію Мілошевич відтак застосував у Косово щодо албанської більшості населення, після того, як албанці взяли в руки зброю, щоб скинути сербський гніт і відділитися від Сербії.
Всі незліченні перемовини представників США і європейських держав, НАТО і ЄС із Белградом урешті-решт зривалися в світлі тієї обставини, що Мілошевич не хотів політичного рішення, бо переривання циклу кризи і війни миттєво неминуче поставило б під загрозу його владу і його камарилью в Сербії. Слідом за реальним замиренням одразу впали б у око катастрофічні наслідки і витрати Мілошевича на націоналістичну насильницьку політику в Сербії, і такого свідчення щодо власного банкрутства він би у політичному плані не пережив. Натомість у Косово він зробив ставку на тривалі утиски албанської більшості, із застосуванням жорстоких методів. Щойно косовари демонстрували перші ознаки воєнного зростання, він був готовий їх вислати.
Наслідки такої політики доводилося брати до уваги: десятки тисяч убитих, страшні крайнощі й сотні тисяч біженців, які обтяжували сусідні країни і найпевніш дестабілізували б Македонію з її крихкою етнічною рівновагою. До того ж, вигнання албанців з Косово, Албанії та Македонії збільшило б вельми небезпечний потенціал молодих біженців у тамтешніх таборах, які правили би за перспективну ціль для всіх видів радикалізму, надто ісламістського, та організованої злочинності. Саме у світлі подій 11 вересня, досвіду Афганістану, Кашміру, Чечні і тероризму Аль-Каїди з'ясовується в ретроспективі, яка небезпека для Європи визріла б у цих таборах біженців із молодими албанськими мусульманами. Успішне втручання НАТО в Косово, зі свого боку, урвало зв'язок Південно-Східної Європи з арабо-ісламським кризовим поясом, а це принаймні з осені 2001 року для Європи мало першорядне значення.
У випадку з військовим втручанням Заходу на Балканах ішлося головним чином про гуманітарні міркування, — випадало запобігти подальшим вбивствам і страшним звірствам, уникнути посилення потоків біженців шляхом усунення причин втечі. Певна річ, не слід легковажити і ту політичну роль, яку в цих війнах відіграла безпосередня щовечірня візуальна участь десятків мільйонів західних глядачів — так званий «ефект CNN». Певно, що ніколи не йшлося про нову доктрину гуманітарної інтервенції — занадто вже довго робилася ставка на фатальну політику заспокоєння Мілошевича. Радше під час десятирічної війни за спадок Югославії раз у раз поставало основне політичне питання щодо того, чи випадає в Європі кінця XX століття приставати на ризик і наслідки кривавого націоналістичного державотворення й насильницький переділ кордонів, а отже, чи можна заплющувати очі на ці війни у колишній Югославії. На це питання треба було відповісти «ні», й воно пролунало.
Війни не вирішують проблем, якщо сила не схиляє їх до нового світового порядку, що вимагає зазвичай набагато більше часу і зусиль, ніж сама війна. Втручання Заходу в югославські війни за спадок різко поклало їм край ціною західної відповідальності за довгострокову реорганізацію, а отже довгострокової присутності з безпеки на Заході у всьому регіоні. Косово і Боснію цілком можна охарактеризувати як Європейсько-Західний протекторат, утім, існує суттєва різниця з колишніми протекторатами. Ані Брюссель (ЄС / НАТО), ані Нью-Йорк (ООН) не дбали у цих протекторатах про свої територіальні й політичні інтереси, проте зобов'язувалися провадити політику стабілізації, яка прагнула інтегрувати ці протекторати у наявний європейський світопорядок і таким чином перетворити їх на Європу інтеграції.
133
«Представники ООН цілком здавали собі справу з того, що станеться. Навіть у розпал війни в Хорватії, тоді як у Боснії ще панував мир, Венс написав міністрові закордонних справ Німеччини Гансу-Дітріхові Геншеру і попередив його, що визнати тиск ФРН на Європейське співтовариство, Хорватію і Словенію майже означало б викликати війну в Боснії». David Rieff: Schlachthaus. Bosnien und das Versagen-des Westens, München 1995, S. 236f. Див. також зведений аналіз тодішньої політики Німеччини щодо Югославії Гайнца-Юрґена Акста: Hat Genscher Jugoslawien entzweit? Mythen und Fakten zur Auβenpolitik des vereinten Deutschland, in: EUROPA-ARCHIV 12, 1993, 8. 3 51-360, знову ж таки в: Der Krieg auf dem Balkan. Die Hilflosigkeit der Staatenwelt, hrsg. v. Angelika Voile und Wolfgang Wagner, Bonn 1994, S. 95 ff.
134
«Розмірковуючи про минулий рік, деякі високопосадові дипломати в Європі та Америці знайшли кілька пунктів, коли Америка та її союзники — надто Франція і Велика Британія — могли прямо втрутитись у події. Коли торік у листопаді серби обернули на руїни хорватське місто Вуковар або ж коли взяли під артилерійський обстріл обложене ними місто-порт Дубровник, частини 6-го флоту США і французькі військово-морські сили могли спільно організувати військово-морську й повітряну операцію проти сербів. Можна було також удатися до британських сил». Newhouse: Bonn, der Westen und die Auflosung Jugoslawiens, S. 1196.
135
Автор долучається до цієї критики тодішньої пацифістської поведінки німецьких лівих із суттєвою часткою самокритики.
136
«Про події навколо захоплення боснійськими сербами охоронної зони ООН Сребреніца в Боснії і Герцеговині в липні 1995 року світ знає з усіма деталями. Попри резолюцію Ради Безпеки ООН, яка оголосила анклав „вільним від будь-якого збройного нападу або інших ворожих дій“, підрозділи армії боснійських сербів [„Войска Републике Српске, ВРС“] наскочили на місто і захопили його. За кілька днів 25 тис. боснійських мусульман, в основному жінок, дітей і літніх людей, які жили в цьому районі, вояки з підрозділів боснійських сербів зірвали зі своїх місць, покидали в атмосфері терору до переповнених автобусів і перевезли через лінію фронту на територію боснійських мусульман. Боснійським мусульманам призовного віку, проте, судилась інша доля. Коли тисячі з них намагалися втекти з району, їх хапали в полон, тримали у в'язницях у нелюдських умовах і згодом страчували. Понад 7 тис. осіб зникли назавжди». Aus dem Urteil des Haager Kriegsverbrechertribunals gegen den bosnisch-ser-bischen General Radislav Krstic, in: Srebrenica — Ein Prozeβ, hrsg. v. Julija Bogovea und Caroline Fetscher, Frankfurt/М. 2002, S. 301. Генерала, звинуваченого у геноциді і численних вбивствах, засудили на 46-річне ув'язнення. Див. щодо цього там само, S. 306.