Вагомість ратифікації Європейської Конституції для майбутнього Європи та всіх держав-членів і громадян важко переоцінити. Провал Конституції змусить ЄС зберігати статус-кво, що його вже відкидає їхня реальність. По суті, це зводилося б до блокування подальшої інтеграції союзу 25-ти, а отже тільки посилювало би дію відцентрових сил, які можуть становити неабияку небезпеку для великого Союзу. Коли готувалася до друку ця книга, питання про те, чи й справді Конституційний договір буде ратифіковано всіма державами-членами, досі висіло в повітрі. Але навіть якби ратифікація цього договору з першого заходу в декількох державах-членах і зірвалася, то утворилася б цілком дивна ситуація, коли держави-члени в строгих рамках наявних правових можливостей надалі трималися б так, наче ця конституція набула чинності. Принаймні, це буде справедливо для (короткого чи довгого) перехідного періоду, поки невдача із прийняттям Конституції не вважатиметься доконаним фактом.
Уже нині в цьому випадку можна передбачити, що неминуче з погляду закону повернення до надалі чинного Ніццького договору в умовах мінливих реалій усередині і за межами Союзу не прислужилося б інтересам ані ЄС, ані держав-членів. Залишається лише питання, скільки спроб і скільки часу знадобиться, аби звернутися до ратифікації. Бо ж кращого Конституційного договору в найближчому майбутньому не буде, а без конституції розширений Союз фактично не працюватиме. Тим-то серйозної альтернативи, коли йдеться про існування Союзу, Європейському конституційному договорові вже немає. Як на мене, події в процесі ратифікації можуть розвиватись як завгодно, бо навіть остаточного краху Конституції з точки зору сьогоднішнього дня годі виключати.
Ця небезпека дається взнаки тоді, коли деякі центральні члени-засновники або певна частина ЄС-групи в довгостроковій перспективі відкидатиме ратифікацію. Цей прецедент, імовірно, спричинився б до однієї з найтяжчих криз в історії Європейського Союзу, і в середньостроковій перспективі випадало б боятися небезпеки повзучої ренаціоналізації з усіма її негативними наслідками всередині смертельно послабленого Євросоюзу. Така ренаціоналізація, зрештою, не означала б повернення до старої системи балансу, бо внутрішній ринок, спільні інститути і всі інші кроки інтеграції на підставі Ніццького договору та інших чинних європейських договорів залишаються в силі, хай у середньостроковій перспективі і може дійти до виникнення внутрішніх груп і тривалого внутрішнього протистояння. Хоча ці групи працюють під ім'ям так званого «авангарду», але насправді це був би відступ у бік крайнього заходу на малоєвропейський лад, який поєднав би внутрішній ринок з політичним суперництвом груп. Це було б не «інтеграційне ядро» чи «Європа різних швидкостей», а лише політична «рятівна шлюпка» на випадок провалу європейської конституції. Отже Європа значно б ослабла, і це в той час, коли світ за межами європейського континенту переживає драматичні зміни. Вже можна прогнозувати, таким чином, з упевненістю одне: з огляду на значний тиск змін, світ, певна річ, не чекатиме, поки європейці вирішать свої внутрішні проблеми. Або Європа, яка бере активну участь як формувальний чинник у процесі цих перемін, або всі європейці — старі й нові, багаті й бідні, прихильники, і скептики — програють однаковою мірою. Коли, втім, гіпотеза, що у недалекому майбутньому ніхто ні за яку кращу Конституцію не голосуватиме, і в розширеному складі Союзу існуватимуть лише тимчасові рішення і не буде жодної реальної альтернативи, є слушною, то в цьому вкрай негативному випадку проектові конституції доведеться знову чекати другої нагоди для ратифікації.
Друге питання, що його зняло розширення, — це питання про кордони Європи, і відповісти на це питання не так просто. Текст Європейської Конституції формулює для членства в Європейському союзі три умови: «Союз відкритий для всіх європейських держав, які поважають його цінності і зобов'язуються гуртом сприяти їхній реалізації»[208] Останні дві умови зазначено в Конституції і в так званих «Копенгагенських критеріях»[209], і ними вже у повному обсязі керується Комісія в процесі вступу, отже, в повсякденному житті Союзу та його держав-членів. Зовсім інакше стоїть справа з питанням про приналежність. Які країни взагалі належать до Європи? Коли виникає це, здавалося б, просте питання, мимоволі наражаєшся на вельми серйозні і майже нескінченні клопоти з географічним і політичним поділом Європи. Де закінчується і де починається Європа? Ніхто ще ніколи не дав переконливої відповіді на питання про географічні й політичні межі континенту. Ця проблема полягає насамперед у невизначеності геополітичної ситуації самої Європи, бо ж європейський континент є крайньою західною частиною Євразії і не має жодної природної межі на Сході, а розмита вона через те, що Європа мало-помалу переходить в Азію.
Колишній президент Франції Шарль де Ґолль якось багато десятиліть тому кинув категоричну фразу, мовляв, Європа сягає «від Атлантики до Уралу»[210], проте насправді ця формула не спрацьовує. На заході — Атлантичний океан, на півдні — Середземне море, на півночі — полярні моря — скрізь межі Європи чітко визначені з географічного погляду. Але ж десь на сході Європа доходить краю... Більш-менш окреслена географічна межа — це пасмо Уральських гір і однойменна річка, проте вона має той недолік, що протікає просто посеред Росії. А як же тоді бути з усією Росією? Чи, приміром, з Україною? Або, більше, з Босфором і з Туреччиною? «Коли спробувати визначити Європу з географічного погляду, втратиш саму Європу», — цілком слушно зауважив одного разу Юрґен Міттельштрасс[211]. Але коли Європу не обмежувати в географічному плані, то як її визначати ще? З погляду історії? Накидати якісь норми? Шукати релігійний стрижень? Зводити до єдиної культури? Будь-яка спроба дуже швидко показує, що всіх цих можливостей визначити Європу, коли брати кожну з них окремо, замало, і кожна з них заломлюється через наведене Міттельштассом водночас реальне й ідеальне «згинальне зміщення» [Zipfligkeit] континенту.
Зрештою залишається тільки здобути з усіх цих можливостей самовизначення Європи рівною мірою прагматичну й ідеологічну контрольну суму, що означає, у процесі політико-географічного розмежування діяти в її політичних інтересах, а у випадку з ідеєю Європи чинити політико-нормативним, тобто ціннісно орієнтованим [wertebezogen] робом. На Сході Європа не має «природних меж», отже тамтешнє обмеження буде дещо волюнтаристським. Врешті-решт, визначення східного кордону Європи може спиратися тільки на політичне рішення, в яке вплітаються нормативні елементи з геополітичними інтересами й до якого, звісно, долучатимуться ще й чинники історії, культури та релігії. Якщо це припущення правильне, то точніші визначення не випадає кидати голослівно: слід зачекати, які точні визначення запропонує або накине подальший перебіг процесу європейської інтеграції свого часу.
Невизначеність у питанні щодо «природних» меж ЄС переноситься наразі, в контексті розширення Європейського Союзу, на політичну сферу і там вибухає у ставленні ЄС до Росії, а надто до Туреччини, і навпаки[212]. Якщо у випадку зі ставленням до Росії йдеться «лише» про майбутнє стратегічних відносин з Європою, то Туреччині вже понад сорок років обіцяють членство в Європі. Хай ці два випадки такі різні у своєму значенні для Європи, проте на їхньому тлі однаковою мірою постає відкрите питання про приналежність до європейського континенту, яке багато важить для Європи. То де ж закінчується Європа?
В суто географічному плані Росія — найбільша в світі територіальна держава за рамками європейських вимірів, яка, простягаючись через усю північну Азію, сягає берегів Тихого океану і вдивляється в край Аляски потойбіч Берінгової протоки. Хоча Росія глибоко прикоренилася до європейської культури й православ'я, вся її просторова протяжність, а також політична історія і форма переходять будь-які європейські межі. З географічного погляду Росія являє собою найбільшого представника з-поміж мега-держав сучасності, до яких слід зараховувати США, Китай, Індію і Бразилію. З огляду на географічну площу і кількість населення ці держави становлять особливу категорію (Австралія та Канада мають у географічному плані розміри континентів, а ось населення у них обмаль). Проте лише на цій підставі можна відсунути на безрік питання про ймовірну можливість членства Росії в ЄС. Тим-то труднощі стратегічних відносин Європи з Росією аж ніяк не подолано. З часів Петра І Росія була вирішальним чинником у європейській системі держав. Те, яким шляхом поклав собі рухатися цей величезний сусід Європи, найбільше важитиме в майбутньому для гарантування безпеки в Європі.
209
У червні 1993 р. Європейська Рада на своєму засіданні в Копенгагені визнала право кожної європейської країни, яка визнає положення статті 6 пункт 1 Угоди про утворення Європейського Союзу, вступати до Європейського Союзу після виконання нею низки вимог за трьома критеріями:
— політичним: стабільність установ, які гарантують демократію, верховенство права, дотримання прав людини та захист прав меншин;
— економічним: дієва ринкова економіка;
— «членським»: зобов'язання, що випливають із факту вступу до ЄС, зокрема визнання його політичних, економічних та монетарних цілей.
Так звані «копенгагенські критерії», або критерії вступу, були підтверджені в грудні 1995 р. на Мадридському засіданні Європейської Ради, яка підкреслила, крім того, значення перебудови адміністративних структур країни-заявника і створення умов поступової гармонійної інтеграції в ЄС.
Втім ЄС лишає за собою право визначати момент, коли він буде готовий прийняти нових членів.
«Копенгагенські критерії» — це ті критерії, яким мають відповідати потенційні країни-кандидати до Європейського Союзу. Вони були ухвалені в Копенгагені на засіданні Ради Європи 22 грудня 1993 року в рамках підготовки до розширення ЄС. Точніше, йшлося про три групи критеріїв, яким мають відповідати всі країни-кандидати. Перш ніж починати перемовини щодо вступу, країна-кандидат уже повинна відповідати політичним критеріям. Інші критерії слід виконати до завершення перемовин, себто до фактичного приєднання. Цитата: «Для членства країна-кандидат має досягти стабільності інститутів, які гарантують демократію, верховенство права, захист прав людини, а також повагу і захист меншин; окрім того, від неї вимагається наявність дієвої ринкової економіки та здатність витримувати конкурентний тиск і давати собі раду з ринковими силами в рамках Союзу. Членство також передбачає, що окремі країни-кандидати беруть на себе зобов'язання, які випливають із членства в союзі, й можуть присвятитися цілям політичного, економічного і валютного союзу». Взято з інтернет-сторінки: http://bit.ly/fischer-uk-06.
210
«Ми не вагаючись із нетерпінням чекаємо того дня, коли в інтересах конструктивного порозуміння від Атлантики до Уралу вся Європа сама радитиме з власними проблемами». Charles De Gaulle: Pressekonferenz vom 9.9.1965, in: Europäisches Europa — Die vierzehn Pressekonferenzen de Gaulies, Troisdorf 1966, S. 96.
211
«Європа була і залишається не стільки реальністю, географічною або політичною, скільки (культурною) ідеєю — ідеєю континенту зі здатними до самовизначення культурними структурами і способом життя, який сприймає себе, відколи греки відкрили розум, як розумний лад. Тим-то Європа і з часів Геродота, який першим поклав межу, розділивши Європу, Азію й Африку і першим повів мову про „європейців“, — це насамперед культурне місце, визначене „самоідентифікацією та самовизначенням тих, хто зве себе європейцями“ (Ріхард Шрьодер). Можна це висловити й інакше: коли спробувати визначити Європу з географічного погляду, то лише її загубиш. Бо ж, якщо Середземне море конче європейське, то Північна Африка теж входить до Європи? А як щодо Ізраїлю? В політичному плані він європейський, а в географічному — ні? А як щодо Туреччини та країн СНД, які сусідять із Європою? Починаєш ділити, і раз у раз мов Пилип із конопель виплигує Росія. З іншого боку, Європа сама якась шпичаста, і за ті шпичаки чіпляється азіатський континент». Jürgen Mittelstrass: Europa erfinden. Über die europäische Idee, die europäische Kultur und die Geisteswissenschaften, in: Merkur, Nr. 669, Januar 2005, S. 28 if., hier S. 28 f.
212
«Росія, Беларусь і Україна, і тим більше Туреччина зроду не входили до історичної Європи. Вони не мають на собі відбитку ані доби античності, ані римського права, ані Реформації, не кажучи про часи Просвітництва, не позначені вони й західною буржуазією з його самостійними „бюргерськими“ містами, європейською шляхтою, європейським селянством, хай з часу Петра І і Ататюрка вони біжать свіжими слідами Європи. Додамо: Європа — то історична величина, що, втім, змінюється у тісних межах, величина, що часто-густо визначається на новий лад. З цього погляду вона являє собою залежну від часу „конструкцію“, долю якої доводиться вирішувати і в наші дні». Hans Ulrich Wehler: Die turkische Frage, in: FAZ, 19.12.2003, S. 35.