Тепер щодо відповіді на питання про Америку. США мають силу, аби заблокувати процес об'єднання Європи. Відтак постала б штучно викликана, себто зумовлена зовнішнім втручанням політичної сили, що так само є найважливішим партнером для Європи, блокада, яка спричинилася б до нового розколу Європи. Наслідками стали б слабкий європейський центр і ще слабша периферія Європи. У підсумку це означало б слабку Європу, яка раніше чи пізніше стане іграшкою неєвропейських інтересів. Тим-то Сполучені Штати пристають на істотний ризик безпеки на своїх стратегічних берегах потойбіч Північної Атлантики. Через цілком недостатні розміри європейські держави-нації стали б у XXI столітті завеликою розкішшю, тож видавалися б світовій державі США дедалі недоречнішим джерелом ризику, або в кращому разі каменем спотикання, проте аж ніяк не партнерами. Ефективного глобального або навіть регіонального партнерства в майбутньому може досягти тільки об'єднана Європа. А тут варто згадати про багатополярність. Відмова Сполучених Штатів від завершення європейської інтеграції посприяла б саме багатополярності з усіма її негативними наслідками, що зумовила б поміж іншим і занепад Заходу. Натомість багатополярність, в основі якої лежала б відновлена єдність Заходу, не суперечила б інтересам Америки. Насамкінець найважливіший аргумент: те саме стосується і Європи. Якби Америка поставила під сумнів підвалини Заходу, то свідомо провадила б курс на своє стратегічне самоослаблення. Як Європі потрібна Америка, так Сполученим Штатам потрібен Захід, а отже США у своєму освіченому егоїзмі щонайменше потребуватимуть єдиного історичного і сильного Євросоюзу.
Всі зусилля ЄС з розбудови самостійності з погляду політики безпеки досі викликали у Сполучених Штатах страхи щодо розмежування, але досі нічого подібного в реальному світі не було й близько. Навпаки, якраз на Балканах співпраця між НАТО та ЄС рухалась і просувається напрочуд успішно. Те ж саме було зі спільними місіями ЄС в Африці, які спиралися на тісну співпрацю зі Сполученими Штатами. Тим-то всеосяжне перетворення трансатлантичних відносин уже не може нехтувати і динамічну реальність Європейського союзу. Сьогоднішня Європа складається вже не тільки з суверенних націй-держав, а дедалі згуртованішого Євросоюзу. Врешті-решт оновлення трансатлантичних відносин повинне зважати на цю дуже суттєву зміну з європейського боку і в інституційній співпраці. Найпростіші факти демонструють ці зміни реальності, бо після недавнього розширення НАТО і ЄС склалася така картина: хіба що дві європейські держави-члени, що входять до НАТО, Ісландія і Норвегія, не належать до ЄС або мають статус кандидата. А в Євросоюзі лише шість країн-членів не входять до НАТО — Швеція, Фінляндія, Ірландія, Австрія, Кіпр і Мальта, — причому тільки дві останні не пов'язані з НАТО програмою «Партнерство заради миру». Тим-то щось само собою підказує, що слід витворювати нові інституційні зв'язки між двома організаціями замість і далі марнувати зусилля у насилу приховуваних ревнощах і чварах. Така нова риса відносин між НАТО і ЄС була б, поза сумнівом, також важливим елементом оновлених і всеохопних трансатлантичних відносин.
Утім, не слід при цьому забувати пріоритет, якнайбезпосередніше пов'язаний із браком «hard power» Європи. Хай як важитиме розширене поняття безпеки в Європі в XXI столітті і хай яку суттєву роль гратимуть усі громадянські складові, проте без адекватного військового потенціалу всі ці стратегії мимоволі лишатимуться звичайним списаним шпаргаллям, адже військовим робом політичне рішення не здійснити і не забезпечити. Військові недоліки Європи слід, отже, надолужити цілком незалежно від американського тиску і якраз у інтересах власне європейської безпеки. Роберт Купер цілком має слушність, коли заявляє: «Розкол між Європою та Сполученими Штатами полягає не тільки у навичках, але так само і у бажанні. Настав час, коли Європа переосмислює свою роль. Те, що 450 мільйонів європейців аж так покладаються на 250 мільйонів американців, аби ті їх захистили, нікуди не годиться. Даремно ніхто тебе не оборонить»[217]. Це, втім, означає, що європейці нарешті припасовують свої старомодні з погляду національної держави, а отже завищені військові структури до інтеграційного процесу на своєму континенті, вивіряють свої військовий потенціал на нових небезпеках та загрозах і мають, відповідно, модернізувати і фінансувати потребу всеосяжних оновлених трансатлантичних відносин.
Перетворення всеосяжних трансатлантичних відносин та активна підтримка процесу європейської інтеграції США (ще ж надто, енергійна вимога дедалі швидшої й рішучішої політичної інтеграції Європи!) могло б і справді дати різкий поштовх політичній реконструкції Заходу. США як світова держава, об'єднувана Європа як влада в процесі становлення, в поєднанні з комплексними трансатлантичними відносинами у вигляді оновленого НАТО, що втілює в собі трансатлантичні зв'язки між США і ЄС, у політичному плані спрямовані на розширену концепцію безпеки, яка поєднує військову безпеку й трансформацію таким чином, аби Захід добре підготувався зустріти віч-у-віч загрози й небезпеки XXI століття і водночас щоб ефективно скористатися своїми шансами на формування нового світоустрою, заснованого на своїх універсальних цінностях.
VI. «Велика перебудова»[218] та Близький і Середній Схід
«Перешкоди на шляху, себто нежиттєздатні структури минулого, можна усунути. Цим соціальним, економічним та політичним структурам арабські країни мають покласти край, а значить їх реформувати, щоб у тисячоліття просвіти посісти у світі те місце, на яке вони заслуговують».
Події 11 вересня 2001 року дали беззастережно зрозуміти, з якого регіону наразі виходить найбільша загроза для безпеки Сполучених Штатів, Європи, а отже для всього Заходу. Це активна зона ісламського кризового поясу, який тягнеться від Атлантики до Тихого океану, — регіон Близького і Центрального Сходу. «Важливі інтереси Європи й Америки на Близькому Сході на світанні XXI століття лежать один до одного ближче, ніж коли-небудь раніше, — справедливо зазначив Тімоті Ґартон Еш. — З погляду політики атаки 11 вересня наново виявили глибокий спільний інтерес. Хай Близький Схід і лежить від Європи близько, а Америка — далеко, і в класичній геостратегії така просторова відстань означає відлеглість політичну, проте Усама бен Ладен і його соратники довели, що Атлантика може бути вужчою за Середземне море, бо в добу „глобалізації“ тероризм теж діє з всесвітнім розмахом»[220].
На Близькому Сході розташовані найбільші світові запаси нафти і газу, водночас цей регіон вирізняється дедалі гострішою політичною нестабільністю і чимраз вищими перешкодами на шляху соціально-економічного розвитку. Ці чинники в поєднанні з дуже молодим населенням, чисельність якого стрімко росте, давніми та небезпечними регіональними конфліктами, релігійно зарядженими тоталітарними ідеологіями, тероризмом, авторитарними режимами і ядерними амбіціями регіональних держав витворюють вибухонебезпечну політичну суміш, яка може бути спрямована мирно у фундаментальну трансформацію і модернізацію регіону, але може привести і до до вибуху революційного насильства. Цей негативний варіант викликав би катастрофічні наслідки для вищеозначеного регіону і для Заходу. Третій варіант, а саме стабілізація статус-кво, не змогла б стати на заваді стрімкому зростанню тиску змін. Щонайпізніше 11 вересня Захід упевнився в тому, що подальше дотримування статус-кво в регіоні водночас означало б визнання дуже великих і малопередбачуваних ризиків.
З Близького і Середнього Сходу на Захід насувається дедалі більша тоталітарно-революційна загроза, яка беззастережно використовує терористичні методи і не гребує використанням примітивних видів зброї масового знищення, бо вони потрапляють до рук терористичних організацій. Логіка стримування проти цих груп не працює, — такому розвитку подій можна завадити хіба шляхом успішної боротьби з ними. Звісно, ми стикаємося з однією з найсучасніших принципових проблем стратегічного плану, що її Європа і Америка навіть не обговорюють: чи передбачає «успішна боротьба» використання військових засобів аж до превентивної війни як інструменту регіонального реформування?[221] Чи під нею треба розуміти радше широкий проект перетворення, в якому військова боротьба обмежується тероризмом, а в іншому разі розв'язувати війну без документального дозволу Ради Безпеки ООН можна тільки з метою безпосередньої самооборони згідно зі статтею 51 Статуту Організації Об'єднаних Націй?[222]А що робити перед лицем цих нових небезпек або з огляду на загрозу геноциду, якщо Рада Безпеки не в змозі діяти через те, що одному або кільком її членам заманулося накласти вето на відповідні рішення? Ці та інші питання варті окремого розгляду і слід прагнути можливого консенсусу або, принаймні, наближення позицій усередині Заходу (або навіть у рамках усього міжнародного співтовариства), якщо йдеться про розвиток принципів нового світового порядку.
219
Arabischer Bericht fiber die menschliche Entwick-lung 2003. UNDP. Deutsche Kurzfassung, hrsg. von der Deutschen Gesellschaft fur die Vereinten Nationen, Berlin 2003, S. 15.
220
Timothy Garton Ash: Freie Welt. Europa, Amerika und die Chancen der Krise, München 2004, S. 186.
221
Суперечки щодо «переважного права» у США не нові, проте ще на світанні 50-х рр. точилися дебати щодо того, чи законно зі стратегічних міркувань боротьби проти комунізму втручатись у внутрішні справи іншої держави з допомогою спецслужб і навіть шляхом військової інтервенції. «[Брати Даллес] (Аллен Велш Даллес (1893-1969) — керівник резидентури Управління стратегічних служб в Берні (Швейцарія) під час Другої світової війни, директор ЦРУ (1953-1961 рр.); Джон Фостер Даллес (1888-1959) — старший брат Аллена Даллеса, американський державний діяч, який займав пост державного секретаря США в часи президентства Дуайта Ейзенхауера.) жадали швидких і помітних успіхів у своєму антикомуністичному хрестовому поході і вбачали у секретних операціях спосіб досягнення цієї мети. Превентивні перевороти, дії щодо запобігання загрозам здавались їм речами не тільки мудрими, проте й цілком необхідними. Майбутні наслідки таких переворотів їх не обходили, бо вони гадали, що коли не підтримають Сполучені Штати, то їхнє майбутнє опиниться під загрозою». Stephen Kinzer: All the Shah's Men. An American Coup and the Roots of Middle East Terror, Hoboken, New Jersey 2003, S. 209.
222
Стаття 51: «Цей Статут жодною мірою не зачіпає невід'ємного права на індивідуальну або колективну самооборону, якщо матиме місце збройний напад на Члена Організації, доки Рада Безпеки не вживе заходів, необхідних для підтримки міжнародного миру і безпеки».