В письме к самому св. Фотию Римский епископ вновь напоминает о необходимости испрашивать «порядок во всех делах и церковных установлениях» у Римского престола, как главы Кафолической Церкви. Примеры св. Тарасия и св. Никифора, добавляет папа, мало подходят под случай с самим св. Фотием — непонятный тезис, который понтифик не счел нужным обосновывать. И, что удивительно, апостолик вновь дает понять патриарху, что вопрос в принципе может быть решен положительно, если св. Фотий заручится поддержкой Римского епископа и признает его власть над Константинопольской Церковью.
Разумеется, св. Фотий был не настолько слаб в понимании интересов Восточной церкви, чтобы менять «право первородства на чечевичную похлебку». Он обстоятельно и очень аргументированно ответил на упреки папы в неканоничности своего поставления. Отметив, что римская практика не является универсальной, а Восточная церковь живет по своим правилам, освященным веками и Святыми Отцами, патриарх переходит в наступление. Патриарх напрямую указывает те правила, бытующие на Западе, которые осуждены на Востоке. Сюда относятся, в частности, субботний пост, опресноки, бритье священниками бород, целибат и, наконец, Filioque[730].
Папа был в буквальном смысле слова взбешен ответом патриарха. Мало того что ему отказали в просимых епархиях, не признали примата Римской кафедры, так еще и указали на недопустимые, с точки зрения св. Фотия, правила церковной дисциплины и обряда! Письмом от 18 мая 862 г. понтифик вновь напомнил Константинопольскому архиерею о главенстве Римского престола. «Все, что утверждается авторитетом Римских первосвященников, все это должно твердо и нерушимо содержаться, и никакое самоволие не должно иметь места!» «Ты говоришь, — продолжает папа Николай I, — ни Собора Сардикского, ни декреталий святых первосвященников вы не имеете и не принимаете? Этому мы не верим. В особенности нужно это сказать о Соборе Сардикском, который происходил в ваших странах, и который приняла вся церковь Константинопольская».
Это было очевидной ложью, поскольку, как писалось ранее, изначально акты этого Собора, претендовавшего на статус «Вселенского», не были рецепированы Восточной церковью.
Но продолжим изложение письма. «Почему вы не имеете и не сохраняете декреталий, которые изданы первосвященниками первой кафедры? — вопрошает св. Фотия папа. — То есть Римской церковью, авторитетом и санкцией которой утверждаются все Соборы, и даже Вселенские, получая от него свою твердость? Если в самом деле не имеете у себя подобных декреталий, то это свидетельствует о вашем нерадении и беспечности. Если же имеете и, однако же, не соблюдаете их, то вы заслуживаете порицания и поношения за дерзость!» В заключение папа оглашает свой приговор: св. Игнатия следует восстановить в патриаршем сане, а св. Фотия — низвергнуть[731].
Аналогичное письмо ушло и в адрес императора Михаила III — папу совсем не смутило то обстоятельство, что почему-то вдруг св. Фотия, уже 5 лет пробывшего патриархом Константинополя, нужно низвергать, а св. Игнатия, в течение этого же времени уже не признаваемого архиереем, следует восстанавливать в правах. И только потому, что так решил понтифик. Конечно, это был апофеоз «папизма», и император вместе со св. Фотием просто проигнорировали послания Римского епископа.
Примечательно, что в ходе заочной дискуссии папа Николай I вновь вспомнил старый аргумент против Константинополя — отсутствие у кафедры апостольского происхождения. В своем письме императору Михаилу III он прямо указывал, будто только Рим, Александрия и Антиохия могут похвастаться тем, что их кафедры были основаны апостолами Петром и Павлом, а Константинополь незаконно присвоил себе «главных святых остальных Церквей».
В другом письме — Борису (св. Михаилу), царю Болгарскому, Николай пишет еще резче и откровеннее: «Только те, кто владеет апостольскими престолами при (непрерывном) наследовании первосвященства, должны рассматриваться в качестве истинных патриархов... Таковы престолы Рима, Александрии и Антиохии... Епископы Константинополя и Иерусалима, хотя они и зовутся патриархами, не столь значительны, как те, которые упомянуты выше. Что касается престола Константинопольского, то он никогда не был основан апостолом, и это не было упомянуто Собором в Никее. Этот епископ был назван патриархом, потому что Константинополь был назван новым Римом, более по чести государственных правителей, нежели по какой-то другой причине»[732]. Но и эта горячая «проповедь» не принесла понтифику успеха.