Так, по Указу 1654 г. за вторичный побег или неявку полагалась смертная казнь вместо наказания кнутом, назначаемого за совершение рассматриваемых преступлений впервые. В последующем закон об ответственности за уклонения был смягчен тем, что смертная казнь стала применяться не за второй, а за третий побег.
Определенные особенности в военно-уголовном законодательстве и законодательстве о правосудии существовали в XVII веке в Донском казачьем войске, поскольку оно сохраняло большую самостоятельность и независимость от Московского правительства. По преступлениям, совершаемым в указанном войске, суд и расправа чинились по древнему казацкому обычаю: суд по менее важным преступлениям производился выборным войсковым старшиной, войсковым атаманом и есаулами. А по более значимым уголовным делам, как и всяким иным важным вопросам – на войсковых кругах, подобных народному вече. Круг этот составляли все находившиеся на месте казаки, способные носить оружие.
Лица, обвиняемые в совершении преступлений против Московского государства, подлежали выдаче Московскому правительству (по его требованию) и судились назначенными им боярами и воеводами. Вопрос о выдаче решался войсковым кругом и нередко не без затруднений. Отказ в выдаче преступников в важных случаях мог повлечь посылку на Дон московского войска.
Исторически установлен такой случай при правлении Ивана Грозного, пославшего на Дон с войском воеводу Мурашкина, который за грабежи и разбои повесил многих виновных казаков. Спасшийся от кары казак Ермак впоследствии заслужил Царское прощение за покорение Сибири.
В числе наказаний, применяемых в Донском войске, были: смертная казнь, телесные наказания, посадка в яму, погружение на время в воду, конфискация имущества.
Смертная казнь применялась в более простых, нежели в центре, видах, чаще посредством утопления («в мешок да в воду»; «посадить в воду»). Из телесных наказаний практиковалось применение плетей и палок.
Говоря о допетровском периоде истории отечественного военно-уголовного и военно-судебного права, нельзя не отметить законодательные памятники XVII века, имевшие иностранные (западные) корни.[29]
Так, документ «Ученье и хитрость ротного строя» 1647 г., представляя собой строевой устав пехоты, тем не менее содержит упоминания о полковом суде и судебном писаре, положенном им содержании; в нем говорится о некоторых важнейших уголовно-наказуемых нарушениях караульной службы.
Выводы по главе.
1. До XVII столетия в России, несмотря на наличие Судебника 1550 г. и Устава сторожевой службы 1571 г., не имелось отдельно выделенной системы военно-уголовного законодательства и применяющих его специальных органов судопроизводства – военных судов.
Оправление правосудия в военной организации государства осуществлялось на основании обычаев военно-уголовного характера полковыми головами, воеводами, т.е. командирами единолично на основе доминировавшего тогда принципа «кто правит, тот и судит».
Представителями власти предпринимались неоднократные попытки внести атрибуты организованности, упорядоченности и единообразия в систему военного права, однако на протяжении веков они не достигали ощутимого успеха в силу комплекса объективных и субъективных причин.
Такое положение обусловливалось многими факторами. Прежде всего, тем, что в целом праву, суду в развивающемся Российском государстве еще уделялось крайне мало внимания из-за недооценки его роли, а также в силу финансово-экономических причин и в целом низкой исполнительской дисциплины на огромных просторах страны.
2.Законодательные памятники национального (русского) происхождения XVII века в рассматриваемой области были представлены Соборным Уложением 1649 г., рядом указов, касающихся, в основном, усиления ответственности за уклонения от военной службы.
В анализируемом историческом периоде в России также существовали законодательные акты иностранного происхождения, в которых имелись установления военно-уголовного и военно-судебного характера (Устав ратных и пушкарских дел 1621 г., устав Ученье и хитрость ротного строя 1647 г.) Однако адресованы они были в основном проходящим службу в русской армии иностранным военнослужащим, а потому широкого распространения не имели и фактически в военно-судебной практике не применялись.
Тем не менее, указанные источники создали первооснову для конструирования в последующий системоопределяющий период военно-уголовного законодательства, а также применяющих его военных судов и иных отечественных органов военной юстиции.
29
См., например: Устав ратных, пушкарских и других дел 1621 г.; Ученье и хитрость ротного строя 1647 г. и др.