Выбрать главу

Стрелковое оружие было необходимо флоту и при десантных операциях. Поэтому флот не стоял в стороне от тех коренных перемен, которые вносила эволюция стрелкового оружия. В частности, в области конструирования пистолетов флот шел впереди армии. Уже в 1836 г. в Николаеве были изготовлены «мушкеты и пистолет с пистонными замками»[65]. Они были введены сначала в Черноморском, «лазаpевском», флоте. Их создали Ф. Вишневский, Орлов и Вагнер в Петербурге; Ф. Батов и Г. Малков в Туле[66]. Тем не менее консерватизм правящих кругов оказывал воздействие даже на передовой Черноморский флот, где считалось, что для «российских войск поныне еще изготовляется оружие с кремневыми замками»[67].

Несмотря на одобрение адмирала М. П. Лазарева, перевооружение флота капсюльным оружием, сконструированным для моряков, растянулось на столь длительное время, что при стремительном развитии оружейной техники оно успевало уже устареть до того, как было принято на вооружение. Поэтому, забегая вперед, отметим, что вице-адмирал В. А. Корнилов в 1853 г. отменил изготовление мушкетонов и приказал заменить их на штуцера Гартунга. Таким образом, мушкетоны были исключены из числа «абордажного оружия». В 1856 г. флот принял драгунские нарезные ружья (винтовки)[68].

Первым капсюльным нарезным ружьем, принятым на вооружение в 1839 г. в русской армии явилось казнозарядное крепостное нарезное ружье видного французского оружейника Фалиса, известное во Франции под названием «рампар», сконструированное им в 1831 г. Оно имело калибр 8,33 линии (21,16 мм), вес — 10,9 кг, длину — 181,1 см. Прицельная дальность составляла 747 м. Ружье производило один выстрел в минуту и стреляло пулями круглой (57,5 г) и конической (73,2 г).

Важнейшей частью этого ружья являлся затвор, в камеру которого вкладывались заряд пороха и пуля. Вверху затвора помещалась брандтрубка, на которую надевался капсюль, сверху — рожки, служившие рукояткой для поднимания затвора. Сзади затвора находился откидной рычаг, плотно прижимавший затвор к стволу[69]. Ружье Фалиса было далеко несовершенным. Изготовление затвора требовало точности, недоступной для техники того времени. Прорыв газов был велик и устранить его не удавалось. Отправленные в гарнизоны Кавказского корпуса ружья Фалиса себя не оправдали[70].

Как видно из изложенного, принятию на вооружение в русской армии капсюльных гладкоствольных и нарезных ружей предшествовала большая и напряженная деятельность русских оружейников — офицеров, мастеров, рабочих. Она протекала отнюдь не изолировано от передовой современной европейской и американской оружейной мысли. Это было время поисков, экспериментов, порой слабо связанных с теорией, теоретических успехов, которые не могли быть обеспечены техникой и технологией своего времени. Правильное и целесообразное решение технических проблем, создание рациональных систем стрелкового оружия, являлись результатом длительных поисков, опытов, испытаний, преодоления нерациональных решений. И пришло все это не сразу.

Первые принятые на вооружение в России гладкоствольные капсюльные ружья — переделочные 1844 г. и новые 1845 г. — означали новый этап в развитии русского стрелкового оружия. В налаживании переделки кремневых ружей в капсюльные «по французской системе» большую роль сыграли опытные оружейники Петербургского арсенала, Тульского и Ижевского оружейных заводов и особенно мастера Сестрорецкого завода Павел Кочерегин и Павел Фирфаров[71].

Вслед за пехотным ружьем 1845 г. («новым») армию вооружили гладкоствольными новыми ружьями: казачьим (1849 г.), драгунским (1847 г.), кавалерийским карабином (1849 г.), солдатским пистолетом (1848 г.)[72]. Последним капсюльным гладкоствольным ружьем было ружье образца 1852 г. Оно мало чем отличалось от своих предшественников, разве лишь ложей. Изгиб ложи довели с 9,5 до 11° и расширили затылок приклада, после чего прицеливаться стало легче. Ф. Энгельс отмечает огромное значение изогнутой ложи[73]. Правило — «стреляет ствол, а попадает ложа» — стало серьезно приниматься во внимание[74].

вернуться

65

Там же, ф. 165, оп. 1, д. 577, л. 19–21 об., 54, 77–79, 284.

вернуться

66

Там же, л. 24–24 об., 25–31, 48–53, 56, 66, 68–68 об., 69, 70–79, 84-114 об., 119–120, 132–168, 186–192, 201–203, 219–219 об., 222, 230–239; д. 1700, л. 2-11, 13, 21–38, 45 об., 49, 269–273, 291.

вернуться

67

Там же, д. 577, л. 445–446 об., 448, 458 об., 459; д. 941, л. 1–2.

вернуться

68

Там же, д. 1760, л. 321–322; 430, 448, 459; Мавродин В., Стрелковое оружие русского флота в XIX веке. — Морской сборник, 1978, № 9, с. 86–87.

вернуться

69

Федоров В. Г., 1) Вооружение русской армии в Крымскую войну, СПб., 1904, с. 153; 2) Эволюция стрелкового оружия, т. 1, М., 1938, с. 51–53.

вернуться

70

АВИМАИВС, ф. 3, оп. 41/1, д. 151, л. 1–7 об., 14–15, 18–19 об.; д. 106, л. 196–198.

вернуться

71

Там же, ф. 3, оп. 5/9, д. 163, л. 1–3, 4 об., 6 об.; д. 219, л. 1-10, 63–63 об.; д. 245, л. 1 об., 5–5 об., 17 об.; д. 259, л. 1–9, 11 об., 28–30.

вернуться

72

Островерхов и Ларионов, Курс о ручном огнестрельном оружии, СПб., 1859, с. 47–49; Вельяминов-Зернов А., Теоретический курс о ручном огнестрельном оружии…, с. 257–264; Вольдт К., Руководство для изучения…, с. 63–78.

вернуться

73

См.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 173; см. также: Пленниес В. фон, Новые исследования над нарезным пехотным огнестрельным оружием, СПб., 1863, с. 73.

вернуться

74

АВИМАИВС, ф. 5, оп. 12, д. 102, л. 64–67; д. 147, л. 8–9.