Получил длинное письмо от Николаевского{70}. Больше о делах Литературного Фонда и немного о политике. Я с ним обменялся полемическими письмами о некоторых статьях журнала Мельгунова{71}. Он впрочем далеко не во всем согласен с Сергеем Петровичем{72}.
В Александре Федоровиче я больше всего ценю, кроме его ораторского таланта, то, что он (как и Вы, — не сочтите за лесть) действительно болеет душой, когда дело идет о высшей политике и в особенности о России. Прежде, как Вам известно, сердечные увлечения занимали большое место в его жизни. Теперь этого, к несчастью для него, нет, и я думаю, его кроме общественного дела ничто в жизни больше не интересует. Я хорошо знаю его недостатки. По совести, я почти ничего в делах 1917 года ему поставить в вину не могу. Он именно козел отпущения за грехи всей нашей интеллигенции, — за наши общие грехи. Ведь кто только не вставлял ему палок в колеса! Даже смирная эн-эсовская партия, которая тогда имела немалое значение, так как и у нее были представители в правительстве. Ведь Зарудный{73} (прекрасный был человек) был не один, и он при мне требовал в Ц.К. «отозвания министров из кабинета, если»... А что «если»? Если «Керенский встанет на путь репрессий» и т.д. И я не уверен, что в партии одержал бы верх Мякотин{74}, а не Зарудный, Станкевич{75} и другие им сочувствовавшие. Еще неизмеримо сильнее это было в других партиях. Одно это уже делало невозможным «репрессии». Вдобавок, они могли бы быть осуществлены только при условии заключения сепаратного мира, а это было психологически невозможно. С другой стороны, «вождизм», личное честолюбие, опьянение. Всего этого не могло не быть у 35-летнего человека, который так неожиданно стал главой правительства и главнокомандующим в величайшем в мире государстве. Это кончилось, и эти черты у А. Фед. почти исчезли. Мы с Вами работали в «Днях». Знали ли Вы редактора более терпимого, с меньшей дозой «вождизма»? Что ж говорить о Милюкове{76}, который за долгие годы существования «Посл. Новостей» ни разу не устроил редакционного совещания! В «Днях» такие совещания происходили чуть не три раза в неделю. Надеюсь, Вы не скажете, что это мелочь. Масштабы наши эмигрантские действительно маленькие, однако, если бы даже это было мелочью, по ней можно узнать человека. Я главным и огромным недостатком Александра Федоровича считаю его почти безграничную веру в свой «инстинкт». Не отрицаю, что инстинкт свойство ценное и даже почти необходимое. В большом числе даров, отпущенных природой Черчиллю, это едва ли не самый важный. Но когда инстинкт занимает чрезмерно большое место в решениях государственного человека, то он может стать и несчастьем. Черчилль, например, всегда, даже летом 1940 года, «алгеброй» «гармонию» проверял очень старательно, — это теперь видно по мемуарной литературе. У Александра Федоровича «алгебры» нет или он ее презирает. В 1917 году, как ни странно, это не имело особенно большого значения, ибо он, «диктатор», ничего все равно сделать не мог: либо заключай мир, демобилизуй армию и тогда при помощи всяких юнкеров расправься с большевиками (что было, повторяю, психологически невозможно и для него самого, и для всех нас, и даже для тех кадетов, которые позднее в эмиграции над ним издевались: «тряпка!»), либо пытайся удержать под ружьем десять миллионов крестьян, не желавших воевать, пытайся, когда дисциплина развалилась в первый же день революции, иди на «репрессии», когда не осталось ни одного городового и когда девять десятых русской интеллигенции за эти самые репрессии тебя отбросят и от тебя отшатнутся. Тут не помог бы и безошибочный инстинкт, если он вообще у людей бывает. Так было в 1917 году. К сожалению, в эмиграции инстинкт Александра Федоровича часто бывал ошибочным, — конечно, большого значения это, как все вообще в эмиграции, иметь не могло, но для оценки личности Керенского это важно. Думаю, что веру в свой инстинкт нельзя смешивать с «вождизмом». Она действительно была патологически развита у Гитлера или у Муссолини, но ее не было ни у Наполеона, ни у Бисмарка. Не было, кажется, и у Ленина. Его брошюра о том, захватят ли большевики государственную власть, — это чистейшая алгебра — и алгебра весьма замечательная. У Сталина она, думаю есть: только ею и можно объяснить бесчисленные противоречия и перемены в их политике, — тут право никакой алгебры нет, хотя печать, даже иностранная антибольшевистская, во всем, что делает Москва, усматривает необычайную глубину, последовательность и маккиавелизм. Как волевое явление, Сталин граничит с чудом: таких нервов, вероятно, не имеет ни один человек из миллиона. Но куда его инстинкт заведет Россию и весь мир, это никому не известно, не известно и ему самому. Его преемнику было бы труднее полновластно править Россией (по крайней мере в первое время, — пока ежедневная пропаганда не сделает и Жданова величайшим из величайших или Молотова гениальнейшим из гениальнейших); поэтому я не разделяю мнения того наблюдателя, о котором Вы пишете.
70
Николаевский Борис Иванович (1887—1966), историк, меньшевик. Выслан из России в 1922 г. В посвященном «великому архивисту» некрологе Роман Гуль писал; «Такого знания истории русского революционного движения, истории КПСС и истории Советского Союза, какое было у Б.И., не было ни у кого в мире» (Р. Гуль, Одвуконь два. Нью-Йорк, 1982. С. 153).
71
Журнал Мельгунова — «Голос Минувшего на Чужой Стороне», под редакцией С.П. Мельгунова и Т.И. Полнера.
73
Зарудный Александр Сергеевич (1863—1934), адвокат, выступавший на политических процессах.
75
Станкевич Владимир Венедиктович, один из авторов «Нового журнала».
Последние трое — деятели партии НС (см. выше).
76
Милюков Павел Николаевич (1859—1943), один из основателей партии кадетов, историк, публицист, редактор «Последних новостей».