Вы написали, что участвуете в общественном разделении труда. Это — правда. Но не вся правда. Вся правда выглядит так: бывает общественно полезное (прогрессивное) разделение труда, а бывает общественно вредное (реакционное) разделение труда. Вы сделайте что-нибудь полезное для общественного прогресса, для социального освобождения пусть не всего мира, но хотя бы собственной страны, а затем уже гордитесь своим привилегированным местом в общественном разделении труда (оно у Вас именно привилегированное: Вы не в земле ковыряетесь, не в горячем цеху задыхаетесь и не мешки на горбу таскаете). Вы мне можете, конечно, сказать: а что общественно полезного сделал вот этот рабочий или крестьянин, на которого Вы ссылаетесь? — чем произведенный им хлеб или, допустим, гвоздь приблизил социальное освобождение? Дело в том, Миша, что произведенный им продукт — продукт обезличенный. Он может быть использован и сознательным борцом за дело социального освобождения (как хлеб — съеден, как гвоздь — использован для чего угодно: для забивания ящика с оружием, для вколачивания в череп полицейского). А производимый Вами продукт — идеологический и авторский, он по определению не может быть обезличен. Прогуссерлианский текст — хоть тресни — не ведет к социальному освобождению. Никогда и нигде не выступал такой текст в качестве теоретической основы для движения социального освобождения. Но, впрочем, я понимаю, что Вам это не интересно. А мне Ваш Гуссерль не интересен. Совершенно. Есть много гораздо более умных и талантливых авторов.
Вы делите людей по развитию самосознания. Интересный критерий. Знаете, у профессионального уголовника очень развито самосознание[11].
Еще о философии. Вы просто отмахиваетесь от того, что я Вам пишу. Не в философии вообще нет эксперимента (как механизма проверки), а в Вашей философии. Нормальная социальная философия предполагает проверку теории практикой. Вот такой философией и надо заниматься. А не кричать, без подтверждения крика фактами: «глупость!». И почему это Вам смешон пример психологии? Психология как раз добилась грандиозных (по сравнению со своим «философским периодом») успехов, начиная от методологических и кончая прикладными. Да если хоть одному человеку эта «нефилософская» психология практически помогла — и то ее существование уже оправдано. А что толку от Вашего балаболки и шарлатана Мамардашвили?[12]
Увлечение Сартра феноменологией — это не сильная, а слабая его сторона. Сильная — то, что он ушел от феноменологии к марксизму.
Теперь о проблемах сознания. Феноменологическая «методология» — не методология вовсе. То, что эта «методология» уже есть, — не аргумент в пользу ее применения. Паровоз тоже уже есть. Это не значит, что он предпочтительнее электровоза или самолета. Наоборот, игнорировать презрительно практическую психологию, занимаясь «проблемами сознания», — это как раз и есть признак непрофессионализма! Всякие рассуждения о проблемах сознания, не опирающиеся на эмпирические данные — пустая болтовня[13].
Вы, по-моему, сознательно отбрасываете от себя те темы и вопросы, которые Вам неприятны. Иначе бы Вы не отмахнулись так просто от моего примера насчет марксизма или структурализма в Древней Греции. И не спрашивали бы, зачем я вообще это написал. Затем я это написал, чтобы поставить Вас на твердую почву фактов, вытащить из пустопорожних схоластических рассуждений. А именно: если идеи не развиваются на социально-экономической основе, то нет и не может быть запрета на возникновение марксизма в Древней Греции. Вы же мне написали, что марксизма в Древней Греции «не было и быть не могло». Значит, признаете примат экономико-социального базиса. Хотя сами же это и отрицаете.
Возвращаюсь к практическим вопросам. Я понял, что «Скепсис» Вам не интересен. Но я не понял, зачем Вы предлагаете прислать его, чтобы Вы разнесли, как «Альтернативы», по окрестным библиотекам. Мне кажется, что если читатель ничего не знает о журнале, он его в библиотеке и не будет спрашивать. Или у Вас там в библиотеках налажена какая-то внутренняя реклама? Ничего не понимаю[14].
…
Четвертое письмо
Миша!
Я от нашей с Вами переписки катастрофически устал. В частности, потому, что Вы постоянно читаете не то, что я пишу, а то, что Вам хочется прочитать. Это — не диалог. Это напоминает разговор врача с шизофреником, когда больной отвечает не на вопрос, а выловив из речи врача какие-то слова, продолжает, как ему кажется, тему.
11
В письме от 12 августа 2005 г. М. Немцев пишет: «Если уж на то пошло, я делю людей не по классовому признаку, а по типу сознания: развито самосознание / не развито самосознание. Сформирована субъективность / не сформирована субъективность».
12
В письме от 12 августа 2005 г. М. Немцев пишет: «…феноменологию и марксизм уже объединял Мамардашвили и делал это очень хорошо».
13
В письме от 12 августа 2005 г. М. Немцев пишет: «…не приводите в качестве примера позитивной науки, отслоившейся от философии, психологию — это же просто смешно». Такое барское презрение аспиранта философии по отношению к целой отрасли знания, способной доказать, что она опирается на объективные данные, приносит общественную пользу и способна практически помогать индивидам, — и поразительно, и позорно!
14
В письме от 12 августа 2005 г. М. Немцев пишет: «Если честно, то мне журнал “Скепсис” не интересен. Хороший журнал, но как-то он меня не впечатляет. Мне просто атеизм не интересен. Если Вы пришлете номера, я их раздам по всем окружающим библиотекам. “Альтернативы” я вот так время от времени разношу. Но я не разделяю отношение авторов этого журнала к религии. Мне она интересна. Я — не церковный человек. Но атеисты мне куда менее симпатичны, чем верующие люди (ничего не говорю про жулье и бандитов из аппарата РПЦ)».