Это верно. Но указание на них нам нужно для большей ясности последующего изложения вопроса. Ибо у нас наши тресты и синдикаты входят в совокупный государственный аппарат, а их политика входит важнейшей составной частью в политику государственной власти. Аппарат нашего госхозяйства является составной частью производственных отношений советского общества, т. е. сам целиком включен в «базис». Вот этой «маленькой» особенности нашего строя тов. Преображенский вовсе не замечает. Он только чувствует, что дело неладно, и торопливо, петитцем заползает в подворотню подстрочного примечания.
А давайте поставим вопрос действительно со всей марксистской резкостью. Что является типичным для советской экономики, в отличие от всех прежних структур? То, что рабочий класс и в производственном процессе играет руководящую роль; то, что старая иерархическая производственная лестница перевернута; то, что нет старого «отношения господства и рабства» (Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnis. — Маркс). Это выражается конкретно в первую очередь в пролетарском управлении промышленностью, вообще же — в пролетарском руководстве всей хозяйственной жизнью страны[11]. Хозяйственные органы госаппарата суть верхушка нашего специфического базиса. Отвлекаться, абстрагироваться от них, значит отвлекаться от основной характеристики «новой экономики». И как будто совсем ведь просто понять, что именно такое отвлечение и означает на деле уход с марксистских позиций. А тов. Преображенский, который в данном вопросе не токмо уходит, но прямо бежит с этих позиций, «победоносно» уличает нас в незаконном сожительстве с буржуазной социологией! Вот уже поистине: «шел в комнату, попал в другую». Попробуйте действительно «отвлечься» от хозяйственных госаппаратов и затем постарайтесь определить тип производственных отношений «новой экономики». Задача окажется неразрешимой: ибо основное, решающее отношение производства есть отношение руководящего в производстве рабочего класса и к каждому слою пролетариата в отдельности, и к технической интеллигенции, и (если выходить за пределы государственной промышленности) к крестьянству. Можно и допустимо отвлекаться от чего угодно, но отвлекаться от главного, от того что определяет содержание исторического производственного типа,— есть вещь, недопустимая для марксиста. А эту ошибку делает тов. Преображенский, совершенно по-детски перенося схему буржуазного государства на диктатуру пролетариата.
Государственная надстройка не есть вечная принадлежность общества — это во-первых; во-вторых, она на своей и утренней, и вечерней заре обладает особыми чертами, поскольку и там, и тут она не является надстройкой в собственном, «классическом» смысле слова. Ибо она вырастает из базиса в начале своего возникновения, и она погружается в базис и растворяется в нем в конце своего жизненного пути, когда государство «отмирает». Переходный же период характеризуется сперва необычайным усилением государственных функций именно в силу непосредственного слияния надстройки с базисом. Но, как это ни парадоксально звучит, данное обстоятельство есть предпосылка смерти самого государства как специфической надстроечной категории. «Базис» порождает «надстройку», но и уничтожает ее, как Хронос — собственных чад. «Управление над вещами» (Энгельс)[12] в коммунистическом обществе не есть уже функция государственной надстройки: это есть частица совокупного производственного процесса, где хозяйствующим (плановo - хозяйствующим) субъектом является само общество, где объективный закон развития совпадает с нормой этого развития, где иррациональность хозяйственной жизни сменяется ее рациональностью. Пролетарская диктатура и соответствующие ей производственные отношения есть зародыш коммунистического общества. Планирующие, регулирующие госорганы суть зародыш коммунистического «управления над вещами». Государство пролетариата в его хозяйственных функциях («экономическая политика!») есть рациональное начало, коллективный хозяйствующий субъект. Откиньте его, «отвлекитесь» от него и тем самым вы отвлечетесь и от плана, и от перерастания стихийных законов в законы познанные и от перерастания политической экономии в науку, которую Преображенский именует «социальной технологией» и т.д. и т.п.
11
Данная мысль была сформулирована Н. И. Бухариным в работе «Экономика переходного периода» (М., 1920. — Ч. 1. — С. 49). «Единственный выход,— писал он,— заключается в том, что низшие звенья системы, основная производительная сила капиталистического общества, рабочий класс займут господствующее положение в организации общественного труда».