И таких прецедентов сегодня достаточно, практика отработана, суды следуют по новой схеме, что позволяет налоговым органам фактически без труда производить налоговые доначисления с дочерних структур, материнских компаний, а так же других зависимых компаний, если такая взаимозависимость будет обнаружена, и предъявлять требования о взыскании со взаимозависимых компаний в суд.
В-третьих, критерием выбора налогоплательщика для проверки является еще одна фактическая обязанность налогового органа по предпроверочному анализу деятельности компании и ее аффилированных лиц.
Ведь у налогового органа нет задачи только доначислить. Есть и другая задача. Обязательно и во чтобы то ни стало – взыскать. По этой причине выходить на проверку компании–однодневки налоговому органу в настоящее время фактически прямо ЗАПРЕЩЕНО. Внутренней инструкцией.
Почему? Во-первых, потому, что если однодневке и доначислить, то что и с кого взыскивать?
А во-вторых, если проведут проверку такой компании – то взыскивая средства с однодневки признают сам факт ведения однодневкой самостоятельной хозяйственной деятельности. А смысл? Поэтому будем перекладывать все на «здоровую» компанию.
В таких условиях, налоговый орган, первоначально, исследует компанию. Как? Через онлайн программы: например, программы исследуют совпадение номеров телефонов – отсюда делается вывод о взаимозависимости и хозяйственном положении, определяется наличие имущества у учредителя и руководителя, членов их семей и т.п. Существующие программы в налоговом органе переводят всю цифровую информацию в графическую и наглядную, рисуют схемы и т.п.
Для чего изучать имущественное положение учредителя и директора? Ну, например, чтобы привлечь руководителя и учредителя налогоплательщика к субсидиарной ответственности по долгам компании. Так, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» сегодня не является стопроцентным способом, чтобы избежать уплаты по налоговым долгам и фактически при определенных обстоятельствах является механизмом, с помощью которого можно взыскать налоговые долги с учредителя, директора или главного бухгалтера9.
Сегодня вина учредителя и директора в банкротстве предприятия презюмируется по умолчанию. Сегодня государством провозглашен принцип презумпции виновности лица, которое фактически управляет деятельностью компании (какую бы должность вы не занимали – от директора до советника)10. Теперь учредитель и руководитель просто обязаны доказать, что они не виновны в банкротстве компании, типа это же предпринимательский риск, за наступление которого они нести ответственность не должны.
Кстати, сегодня именно налоговый орган более, чем в 10 процентов случаев является инициатором дела о банкротстве. Таким образом, у налогового органа имеется прекрасная возможность реально взыскать доначисленное и оправдать право на свое существование, получить премию, повышение по службе, ну, или грамоту, наконец.
В связи с вышесказанным, в качестве примера, я хочу рассказать вам об очень интересном уголовное дело, возбужденном в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес», которого привлекли к ответственности (причем уголовной) не только за сам факт банкротства, в том числе за доведение организации до банкротства и за сокрытие имущества.
Фабула дела вкратце такова. Директор (он же учредитель в одном лице) начислял и выплачивал зарплату работникам, а вот начисленные НДФЛ на заработную плату работников в бюджет не перечислял (направлял деньги на другие цели). Суд разобрался в этом деле и указал, что в данном случае в действиях директора был имелся корыстный мотив. Какой вы думаете? «Он хотел выглядеть в глазах сотрудников успешным предпринимателем», – указал суд. Кстати, сегодня многие из руководителей так же думают, что направление налогов на выплату зарплаты – это благородная цель. «Нет, это корыстная цель, преследуется уголовным законом»,– указал суд.
Далее, Следственным комитетом по материалам налоговиков было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, а также попутно возбудил дело по статье 196 УК РФ – «Преднамеренное банкротство».
В результате, директору пришлось возместить ущерб бюджету в размере неудержанного НДФЛ в сумме около 11 млн.рублей. Так его обязал суд.
9
О субсидиарной ответственности руководителей и главного бухгалтера смотрите видеозапись моего выступления перед адвокатами Коллегии адвокатов г. Москвы «Комаев и партнеры» «Субсидиарная ответственность руководителя или учредителя должника»
10
Вспоминается случай, когда один из моих будущих клиентов на первой консультации смеясь рассказывал, что следователь «тупой», не понимает, что на предприятии есть директор, который и отвечает за все. «А я, – рассказывал клиент, ничем не управляю, просто у меня там кабинет и я помогаю советами, в органах управления никак не участвую, в совет директоров не вхожу, а следователь написал, что я являюсь руководителем…»