Самое интересное, что Роберт Киндлер держал это дело в руках и работал с ним. В его книге есть ссылки на документы из него. В любом архивном деле есть формуляр выдачи пользователям, в котором каждый исследователь, получающий дело для ознакомления, должен расписаться. В формуляре этого дела тоже есть подпись Киндлера, причем первая в списке. То есть он первым исследовал эти документы, но сделал это так выборочно, что пропустил, или не заметил, или заметил, но не придал значения этому очень важному документу.
Дело в том, что численность хозяйств довольно легко пересчитывается в численность населения через коэффициент среднего количества едоков[30] на хозяйство. Обратимся снова к данным Актюбинского губстатотдела, который привел данные и по численности казахского населения в губернии, и по численности казахских хозяйств. Это редкость, обычно такая статистика давалась уже обобщенной, без национальной разбивки. В 1926 году в губернии было 81 690 казахских хозяйств и 393 253 тысячи человек казнаселения обоего пола и всех возрастов. Нетрудно вычислить, что в среднем на казахское хозяйство приходилось 4,8 человека. Приняв, что и в начале 1930-х годов в среднем должно быть едоков на казахское хозяйство примерно столько же, нетрудно пересчитать динамику прироста хозяйств в динамику населения (в тысячах человек):
1929/30 — 4133,2
1930/31 — 4203,3
1931/32 — 4284,4
1932/33 — 4355,0
Таким образом, планируемый прирост за четыре года первой пятилетки среди казахского населения (только казахского, поскольку русские в этом подсчете не учтены), должен был составить 221,8 тысячи человек.
Это очень грубая оценка. В действительности прирост населения шел, конечно, во всех казахских хозяйствах, а не только новообразованных. Темпы прироста казахского населения, судя по среднесоюзному коэффициенту прироста населения, были повыше, и численности 4,3 млн человек казахи достигали уже в 1931 году. К тому же действительные темпы прироста численности хозяйств тоже были выше, чем в планах. В 1929/30 году план исчислял общую численность хозяйств в КАССР в 1296 тысяч хозяйств, а данные налогового учета за тот же 1929/30 год показывали 1329,2 тысячи хозяйств.
Мне могут возразить, что создание хозяйств неравнозначно приросту населения. Однако это с очевидностью взаимосвязанные вещи. Семья, обеспеченная хозяйством и источником дохода, рожает детей охотнее и больше, чем необеспеченная. Не говоря уже о том, что традиционный казахский менталитет, в те годы еще весьма сильный, и не мыслил себе свадьбы и создания семьи без предварительного обзаведения хозяйством. Вновь созданные хозяйства в любом случае давали бы прирост населения, пусть и не сразу, а через 2–3 года. Поэтому планирование увеличения численности казахских хозяйств являлось по существу планированием роста численности казахов.
Небольшой листок сильно смятой папиросной бумаги сохранил эти планы и донес до наших дней. Из чего и следует, что всякий, кто после этого будет обвинять партийное руководство в планах или намерениях геноцида казахов, или как-то рассуждать о геноциде казахов вообще, должен считаться заведомым и умышленным лжецом.
Чтобы уж довершить дело до конца, не только своротить миф о «казгеноциде», но и выкопать на его месте яму, приведем еще некоторые данные, которые говорят о том, что партийное руководство КАССР бралось за устройство жизни казахов самым серьезным образом и проводило эту свою линию, невзирая на разразившийся острый экономический кризис.
В 1933 году VIII Казакстанская партконференция, уже при новом первом секретаре Казкрайкома Л. И. Мирзояне, обсуждала положение в республике. К этой партконференции также были подготовлены и изданы материалы Казкрайкома, тоже украшенные грифом «Только для членов ВКП(б)». Экземпляр в ГПИБ в Москве сначала хранился в Казакском партархиве (то есть попал туда до переименования республики в 1936 году), а потом был истребован в Москву, в Институт Маркса — Энгельса — Ленина при ЦК ВКП(б). Эти материалы были очень ценными, поскольку в 1938 году их перевели на казахский язык и издали еще раз.
Материалы интересны и для нас, чтобы получше, ярче и рельефнее, так сказать, с особым цинизмом, осветить вопрос о «геноцидном геноциде» казахов. Казкрайком, конечно, свирепствовал и, надо полагать, ночами не спал в думах о том, чтобы еще такого сделать с казахами, что с ними еще не делали.
В годы интенсивной индустриализации в КАССР и строительства около 40 крупных промышленных предприятий, заложивших основу казахстанской индустрии, тов. Голощекин принял решение, которое было исполнено, — загнать казахов работать на промышленные предприятия. Тов. Мирзоян потом иносказательно ругал некое «прежнее руководство» за различные упущения, но должен был признать достигнутые достижения. В 1932 году в КАССР численность рабочих достигла 61 тысячи человек, из которых 27,3 тысячи рабочих были казахами (44 % общей численности рабочих)[31][32]. И не надо думать, что вчерашних кочевников брали возчиками, дворниками или там подсобными рабочими; тов. Голощекин был не настолько мягким и снисходительным. Казахов загоняли на серьезные рабочие места: в нефтяную промышленность (72,1 % от численности рабочих), в добычу каменного угля (43,4 %), в цветную металлургию (41,4 %). Например, в нефтяной промышленности, на Эмбе и Доссоре, казахи составляли 98,6 % рабочих буровых партий и 67,1 % бурильщиков.
30
Едок — специфический термин 1920-х годов, обозначавший всякого человека любого возраста, который питался в данном крестьянском хозяйстве. Это русский термин, происходивший из представления, что крестьянская семья состоит из тех, кто питается за одним столом. Он употреблялся широко и в разных целях, в частности в налоговом учете. При уплате единого сельхозналога налоговые органы делали вычет на каждого едока в хозяйстве из подлежащего обложению дохода.
31
Материалы к отчету Казакского краевого комитета ВКП(б) на VII Всеказакской партконференции. Алма-Ата, 1930, с. 82.
32
Материалы к отчету крайкома VIII Казакстанской конференции ВКП(б). Алма-Ата: Партиздат, 1933, с. 11.