Определенная часть интеллигенции из наследников Османской и Российской империй сегодня мечтают интегрироваться в Европу. Это яркое свидетельство того, что в Стамбуле и Москве не все понимают происхождение своих государств из великой монгольской империи, созданной Чингисханом и его внуками. В Европе же, наоборот, хорошо помнят всесилие хана Батыя, хана Хулагу, а затем Османов и московских царей, когда европейские государи без оглядки на Сарай, Стамбул или Москву (Санкт-Петербург) боялись, образно говоря, «чихнуть». А ведь за тысячу лет до монгольской империи еще были гунны, правители которых восемьдесят лет безраздельно господствовали в Европе. Только невменяемые люди в России или Турции могут считать, что самоуничижением можно добиться признания у европейцев!
Уже единство Российской Федерации зависит от того, как долго вирус идеи татаро-монгольского ига обудет воздействовать на умы ее граждан. Упорство в стремлении отгородиться от родства со степными обитателями Евразии, притом что более трети русской аристократии были выходцами из Орды, продолжает разрушать единство народов Российской Федерации. Предано забвению и то, что сами Рюриковичи еще задолго до эпохи Золотой Орды стали ближайшими родственниками половецких ханов, женя сыновей на ханских принцессах – красных девицах половецких[7]. Кем являлись дети от этих браков?!
С высоких трибун стало модно говорить о евразийстве России, только делается это как-то по-особенному… В дискуссиях о необходимости поиска единой национальной идеи упорно игнорируют взгляды великих евразийцев. Создаётся впечатление, что евразийство России пытаются заболтать, чтобы не признавать её ордынские, тюркские, гуннские и более древние скифские корни.
Споры норманнистов и славянофилов с отрицанием особой евразийской цивилизации России не затухают. Многие авторы, в т. ч. ссылаясь на Летопись{3}, считают древних русов варягами, выходцами из Скандинавии. Славянофилы же, наоборот, выступают против вклада варягов в создание Древней Руси. В свою очередь, так называемые центристы не отрицают участия варягов, но утверждают самсостоятельное внутреннее общественное развитие Древнерусского государства, в основе которого видят славян. При этом Россию рассматривают вне связи с историей Золотой Орды, тогда как чуть не сто лет назад князь Н. С. Трубецкой заметил: «…Нелепо писать историю России эпохи татарского ига, забывая, что эта Россия была в то время провинцией большого государства»{4}.
Приняв за начало истории IX–X вв. н. э., те, другие и третьи не замечают тюркологов, писавших о более древней истории Евразии с Империй гуннов и Тюркским каганатом. А сотрудники разного рода «институтов», комитетов Государственной Думы, в т. ч. «по интеграции народов стран СНГ», не видят произошедших перемен в сознании народов России и СНГ. Своими высказываниями они чаще способствуют разрушению уже остатков того, что некогда связывало граждан России и Советского Союза.
По этому поводу директор Института истории им. Ш. Марджани АН РТ Рафаэль Хакимов в предисловии к первому тому семитомного издания «История татар с древнейших времён» заметил: «Российская Федерация стала другой страной, и она вынуждена по-новому взглянуть на пройденный путь. Она стоит перед необходимостью найти идейные опорные точки для развития в новом тысячелетии. Во многом от историков будет зависеть понимание глубинных процессов, происходящих в стране, формирование у нерусских народов образа России как “своего” или “чужого” государства. Российской науке придется считаться с появлением множества независимых исследовательских центров, имеющих свои взгляды на возникающие проблемы. Поэтому трудно будет писать историю России только из Москвы…»{5}.
Казаки, одни из кочевых (полукочевых) обитателей Великой степи. Но учёные так умудрились запутать историю казачьего народа, что сегодня она вызывает больше вопросов, нежели ответов на них. «Прошлое казаков в российской истории не только извратили, но просто зачёркнули, назвав их беглым людом из русских княжеств»{6}.
Их назвали «славянами» и «русскими». Под запретом оказались произведения по истории казаков генерал-майора Исаака Фёдоровича Быкадорова (1882–1957), где он писал о национальной принадлежности казаков: «…Казаки никогда себя не осознавали, не ощущали и не считали великороссами (русскими), – считали русскими, но исключительно в государственно-политическом смысле (как подданные Русского государства)»{7}.
7
Половцы – кипчаки, получившие это название в русской терминологии из-за полового цвета волос. Иногда их называли «сары(шары) – кипчаки». Сары в переводе с тюркских диалектов означает «желтый», «рыжий», «светлый». Светловолосые, голубоглазые половчанки и назывались «красными», то есть красивыми.
4
Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана: Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. М.: Алгоритм; Эксмо, 2012.
5
См. предисловие Рафаэля Хакимова к кн.: История татар с древнейших времён в семи томах. Т. 1: Народы степной Евразии в древности. Казань: Рухият, 2002. С. 3–11.
7
Цит. по статье доктора исторических наук Николая Лысенко «Казаки: нация, субэтнос или сословие?». Режим доступа: http://rusplt.ru/society/kazaki-8082.html.