Следовательно, вопрос о недостаточной легитимности крупной собственности не зависит от того, будут его поднимать на должную политическую высоту в ближайшее время или нет. Он значительно шире, чем добросовестная оценка юридической корректности «залоговых аукционов» и других сомнительных приватизационных сделок 90-х. Как, впрочем, и в последующие годы.
Негативное отношение подавляющей части населения к крупнейшим собственникам — бенефициарам приватизации остается все еще довольно ощутимым, и это «аукается» им до сих пор5. Да и их «коллеги по цеху» не дают гражданам забыть, как сколачивались крупные капиталы. Достаточно обратиться в фактам, обнародованным в ходе хотя бы недавних лондонских процессов по поводу «исторического» спора между нашими олигархами, кто у кого из них больше украл из ранее украденного ими же у государства.
«Березовский против Абрамовича»: показательный процесс
Показательный — не только потому, что многое демонстрирует и освещает ранее не всем известные подробности взаимоотношений внутри российской власти, правительства «Черномырдина и молодых реформаторов», олигархии, но и потому, что помогает ответить на такие вопросы, от которых и теперь невозможно отмахнуться.
Первое. Подтверждается очевидная истина: заклинания «давайте забудем о прошлом» — грубая и небезобидная ошибка. Невозможно «разобраться» с коррупцией и произволом «нашего» времени без обращения к предшествовавшему ему десятилетию. Это — нераздельные 20 лет, это — одна и та же политико-экономическая система.
Второе. Либеральная общественность до сих пор корит «ЯБЛОКО» за то, что оно так и не смогло объединиться с идеологами, изобретателями и практическими организаторами залоговых аукционов в частности и практически всей нынешней системы управления государством в целом. Объединяться — значит принимать, оправдывать, прикрывать своим именем. Подробности, о которых рассказывали Абрамович и Березовский в лондонском суде, свидетельствуют, что власть этих людей и их политика имели критически мало общего с демократией и свободным экономическим рынком.
Третье. Работать в таком правительстве на ответственных должностях также было совершенно невозможно. Неизбежным стало бы соучастие в преступлениях и, как следствие, поглощение этой системой.
Высокий суд в Лондоне парадоксальным образом помогает дать еще один ответ на конкретный застарелый вопрос — почему не состоялось «объединение демократов». Помимо репутационной всплывает сущностная проблема. Две части демократов не соединились потому, что существовали на совершенно разных платформах: одни стремились быть демократами по существу, другие — по форме, с тем, чтобы использовать демократическую форму как предмет для торга с властями, осознавая, что такая «оппозиционность» может быть востребована и неплохо продаваться.
Основа конструкций «Выбор России» / «Демократический выбор России» / «Союз правых сил» — «крыша»6, слияние с властью, ее продолжение. Это были партийные образования, занимавшиеся публичной политикой, но основой их существования была власть. Не партия формировала власть и держала вес обстоятельств, не ее голос был решающим в ключевые моменты. Все было наоборот — власть создавала для себя партию7.
В ответ на обвинение Б. Березовского в политически мотивированном принуждении к продаже активов по заниженной цене Р. Абрамович рассказывает о том, что активы таким же образом и приобретались.
Это прежде всего касается залоговых аукционов. Адвокат Абрамовича спокойно рассказывает в суде о том, что решение о включении «Сибнефти» в схему залоговых аукционов было принято политическим руководством страны8. В суде также звучат заявления и о том, что сделано это было для конкретных людей, которые должны были компанию гарантированно приобрести. Сам Абрамович признает и то, что аукцион по приобретению «Сибнефти» был фикцией9, и то, что деньги на приватизацию «Сибнефти» он получил от предприятий самой компании10, которые взяли кредиты под залог будущих поставок продукции.
5
Вот как писал об этом старший редактор журнала Forbes Пол Хлебников: «Вопиющий пример порочности приватизационной эпохи — пресловутые залоговые аукционы 1995 — 1997 годов. ...Покупая у государства активы в ходе такой закулисной сделки и по столь заниженной цене, вы рискуете, что ваши права на новую собственность никогда не будут надежно защищены. Сограждане будут считать вас мошенником, а государство — скорее хранителем активов, чем их подлинным владельцем» См.:
6
Р. Абрамович: «Крыша была нужна, было бы невозможно удержать контроль над компанией без крыши, поэтому нужна была и политическая, и физическая крыша». Он же: «Когда я еще начинал работать в кооперативах, я хотел показать всем, что времена меняются, что возможно зарабатывать, работать честно, платить все налоги. Был такой первый миллионер — Артем Тарасов, честно все обнародовал, заплатил налоги и партвзносы, а все стали говорить: его нужно посадить, и он в итоге уехал в Британию. Следующим свое состояние открыл Ходорковский. Тогда я хотел все показывать, чтобы всем был виден мой бизнес, но потом решил, что ничего хорошего из этого не выйдет и нужно не высовываться, это только спровоцирует проблемы для меня» (www.vedomosti.ru/ politics/news/1417807/abramovich_ne_hotel_sudby_hodorkovskogo).
7
В рамках системы «Березовского — Абрамовича» невозможны нормальный фандрайзинг по западной модели, нет независимой судебной власти и практически нет независимых СМИ. Кстати, фатальная проблема «Prokhorov’s party» была именно в том, что от нее отказалась «крыша», без которой смертельными для проекта оказались несложные аппаратные игры. За изначально сделанный выбор партию «ЯБЛОКО» не любили именно те, кто сам не верил и не мог добиться какого-либо результата в своем деле без «крыши» или хотя бы союза с «крышуемыми».
9
http://www.vedomosti.ru/politics/news/1410605/abramovich_priznal_chto_aukcion_ po_sibnetfi_byl_fikciej