Неизвестно, знал ли Владимир Путин о том, что случившееся стало результатом провокации, или эта ситуация была преподнесена ему как демонстрация реальной «оранжевой» угрозы в России[340], но события 6 мая послужили толчком к усилению репрессий в отношении оппозиции. Помимо уголовного преследования рядовых участников демонстрации 6 мая Кремль инициировал уголовное преследование двух лидеров протестного движения – Алексея Навального и Сергея Удальцова. Против первого было возбуждено несколько уголовных дел, по двум из них суды приговорили политика к условному наказанию[341],[342] за «организацию хищения», хотя все материалы, представленные обвинением, говорили об обычной коммерческой деятельности компаний[343]. Удальцова обвинили в организации беспорядков 6 мая 2012 г. и приговорили к 4,5 года тюремного заключения.
Через 10 дней после столкновений в Москве Государственная дума приняла в первом чтении закон, который резко ужесточил правила организации и проведения митингов и демонстраций в России. Размытые формулировки позволяли трактовать встречу двух и более людей как публичное мероприятие, попадающее под действие закона, и возлагали на организаторов мероприятий ответственность за поведение всех участников. Закон резко усиливал возможные формы административного наказания (штрафы, общественные работы, краткосрочный арест)[344]. Через три недели закон был подписан президентом Путиным и на следующий день вступил в силу. В апреле 2014 г. закон был еще более ужесточен путем введения уголовной ответственности, вплоть до пятилетнего тюремного заключения, для организаторов несанкционированных публичных мероприятий, включая пикетирование.
Либерализация законодательства, регулирующего деятельность политических партий в России, привела к появлению десятков новых партий. А смягчение требований для участия партий в выборах и неудачное выступление «Единой России» на выборах 2011 г. подтолкнули Кремль к новому изменению правил выборов в Думу. В середине 2013 г. закон восстановил старую схему формирования нижней палаты российского парламента: половина депутатов должна избираться по федеральному округу (партийным спискам), вторая половина – по мажоритарным округам[345].
Логика Кремля была вполне понятна: возвращение Владимира Путина в Кремль немного подняло рейтинг «Единой России», но было очевидно, что все новые партии, которые будут участвовать в выборах, скорее всего, будут растаскивать ее электорат. В то же время жесткие ограничения на деятельность политической оппозиции и невозможность роста независимых политиков в условиях полного контроля Кремля за формированием региональных парламентов привели к тому, что на региональном уровне перестали появляться яркие самостоятельные политики, а новые фигуры на федеральном уровне выдвигались Кремлем. И только они имели возможность общаться с избирателями, имея доступ на федеральные телевизионные каналы.
Жесткий контроль за финансовыми потоками партий поставил заградительные барьеры на пути финансирования кампаний политиков, которых Кремль воспринимал как неприемлемых. Ни один бизнесмен не мог себе позволить в открытую финансировать деятельность оппонентов Путина: немедленным следствием этого становились административные проверки бизнеса, которые в случае упорства бизнесмена в защите своих политических взглядов приводили к закрытию банковских счетов и введению запретов на продолжение бизнес-деятельности.
Предельный размер избирательного фонда партии на федеральном уровне составлял 700 млн рублей, а на региональном – от 15 до 100 млн рублей (в зависимости от численности населения). Такие ограничения позволили «Единой России» сформировать на выборах 2016 г. избирательные фонды в размере 2,4 млрд рублей, в то время как три остальные парламентские партии вместе взятые смогли собрать лишь 80 % от этой суммы. Для непарламентских партий возможности получения финансирования были еще более ограничены. «Яблоку», которое получало финансирование из бюджета по итогам выборов 2011 г., и «Партии роста», которую возглавил бизнес-омбудсмен Борис Титов, удалось собрать соответственно 40 и 30 % от предельного размера избирательного фонда на федеральном уровне. Ни одна другая партия не смогла собрать для финансирования своей кампании больше 5 % от установленного предела.
340
Глеб Павловский так описывал механизм запугивания Путина: «Потом… когда содержание издохло, термин [“оранжевая революция”] начинает жить новой жизнью… Стоило оппозиции сказать про “снежную революцию”… как тут же вернули прежний концепт опасности: “оранжевую революцию”. ‹…› Вы [оппозиция] говорите, что это революция? Прекрасно. Мы можем на вас сослаться. Вот теперь и начинает мастериться чучело страшной и угрожающей революции. И чем меньше людей на митинге, тем больше чучело надувается» (http://newtimes.ru/stati/others/b76ccab84844f33c0c1ed4af4641ad91-pruvichka-k-obojanuu-y-pytuna-voznukla-ranshe.html). При этом политтехнологи хорошо понимали, что никакой реальной угрозы революции в России не было «по очень простой причине: “оранжевые революции”… это раскол в самом истеблишменте, раскол в государственной власти, когда одна из фракций для оказания давления на другую выводит на улицы людей. Но у нас раскола нет» (https://www.svoboda.org/a/24425318.html).
341
По первому делу, «делу Кировлеса», Алексей Навальный был изначально приговорен к тюремному заключению, однако на следующий день после вынесения приговора прокуратура опротестовала это решение, и суд немедленно изменил его. По второму делу, «делу Ив Роше», брат Алексея Навального Олег был приговорен к 3,5 года тюремного заключения.
342
Хотя Навальному вынесены условные приговоры, он был лишен права выдвигать свою кандидатуру на выборах на основании закона, принятого в 2014 г.
343
Приговор по «делу Кировлеса» Алексей Навальный и второй осужденный, Петр Офицеров, обжаловали в ЕСПЧ, который установил, что их судили за деяния, которые «невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности» (CASE OF NAVALNYY AND OFITSEROV v. RUSSIA http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001–161060). На этом основании Верховный суд России отменил приговор и направил дело на пересмотр. В ходе повторного рассмотрения дела прокуратура представила те же самые обвинения и доказательства, что были представлены ранее, а вынесенный судом приговор дословно повторял отмененный Верховным судом.
344
В середине 2014 г. был принят новый закон, вводивший уголовную ответственность (с возможностью тюремного заключения до пяти лет) для лиц, неоднократно (более двух раз в течение полугода) привлекавшихся к административной ответственности за нарушение правил организации и проведения публичных мероприятий. Очень скоро этот закон был применен на практике. Хотя принятые законы не распространялись на одиночные пикеты, на основании этих законов в январе 2015 г. было возбуждено уголовное дело против Ильдара Дадина, которого ранее неоднократно задерживали при проведении одиночных пикетов и приговаривали к административным арестам «за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции». После 10 месяцев домашнего ареста суд приговорил Дадина к трем годам лишения свободы. Через 15 месяцев Верховный суд России отменил этот приговор, реабилитировал Дадина и дал ему право на получение компенсации от государства.
345
Одновременно с этим была проведена перенарезка по «принципу ромашки» избирательных округов: они перестали формироваться в крупных городах, как это было до 2007 г. Вместо этого города стали делиться на несколько округов, к которым присоединялись сельские территории. Таким образом Кремль обеспечивал размытие протестного электората, который концентрируется именно в городах.