***
Появление такого идеологического течения, как маоизм, неизбежно выдвигает вопрос о судьбах марксизма в ранее отсталых странах, в том числе и в Китае. В последнее время идеологи буржуазии усиленно протаскивают тезис о неприменимости теории марксизма к странам с докапиталистической социальной структурой, ссылаясь на опыт китайской революции, на деятельность Мао Цзэдуна и его последователей, на концептуальное оформление маоизма.
На наш взгляд, эти утверждения лишены основания. Расширение рамок мирового революционного процесса за счёт вовлечения в него многомиллионных трудящихся масс ранее отсталых стран Азии, Африки и Латинской Америки естественно способствует распространению идей марксизма-ленинизма во всём мире. Конечно, было бы неправильно полагать, что этот процесс идёт гладко и безболезненно. Опыт последних десятилетий свидетельствует о том, что распространение марксизма вширь далеко не всегда сопровождается правильным пониманием и применением его принципов. «Одной из наиболее глубоких причин, порождающих периодически разногласия насчёт тактики,— писал В. И. Ленин,— является самый факт роста рабочего движения. Если не мерить этого движения по мерке какого-нибудь фантастического идеала, а рассматривать его, как практическое движение обыкновенных людей, то станет ясным, что привлечение новых и новых „рекрутов“, втягивание новых слоёв трудящейся массы неизбежно должно сопровождаться шатаниями в области теории и тактики, повторениями старых ошибок, временным возвратом к устарелым взглядам и к устарелым приёмам и т. д. На „обучение“ рекрутов рабочее движение каждой страны тратит периодически большие или меньшие запасы энергии, внимания, времени»[310].
Это указание В. И. Ленина имеет особо важное значение для рабочего движения развивающихся стран. Общеизвестно, что социальная структура этих стран характеризуется неглубокой классовой дифференциацией, преобладанием крестьянского населения, слабостью рабочего класса (а в ряде стран и почти полным его отсутствием). Всё это, естественно, ставит перед марксистами этих стран неизмеримо более трудные задачи, чем те, которые стояли и стоят перед марксистами, работающими в развитых капиталистических странах.
Китай — ярчайший пример крайней отсталости, темноты и невежества миллионов людей в прошлом. Но отсталость отсталости рознь. Россия тоже была очень отсталой страной. Однако в передовых слоях интеллигенции в России уже с конца ⅩⅧ в. была осознана и эта отсталость и необходимость перемен. В России существовала исторически сложившаяся богатая революционная традиция общественной мысли и общественного движения. В Китае эта традиция стала складываться лишь в ⅩⅩ в. Страна не «переболела» серьёзно различными теориями революционной мысли, когда ей предстояло выразить своё отношение к уже сложившимся течениям социализма, особенно к марксизму. Если Россия «выстрадала марксизм», то о Китае этого сказать нельзя.
В связи с этим встаёт принципиальный методологический вопрос о применении общих марксистских положений к конкретным (национальным) условиям, и в частности к условиям отсталых стран, к каковым принадлежит и Китай. Было бы неправильно отрицать необходимость учёта национальной специфики в процессе соединения марксизма с революционным движением в той или иной стране. Марксизм «ложится» не на абстрактный социальный организм, а на определенную социально-историческую почву. Марксизм соединяется не с рабочим движением вообще, а с политическим движением рабочего класса и других эксплуатируемых слоёв данной конкретной страны. Марксизм воспринимают не абстрактные люди, а вполне реальные индивиды, обладающие определёнными, довольно устойчивыми представлениями, традициями и привычками, сложившимися у них под влиянием социальной среды.
В. И. Ленин прекрасно понимал это обстоятельство. Он требовал от коммунистов Востока «перевести истинное коммунистическое учение, которое предназначено для коммунистов более передовых стран, на язык каждого народа…»[311]. Другими словами, В. И. Ленин сознавал огромные трудности, стоящие перед марксистами отсталых стран, и требовал от них умения творчески подходить к сложным проблемам реальной действительности, требовал учитывать национальную специфику при переносе марксизма в условия отсталых стран.